微粒贷逾期遭假律师上门催收，个人信息疑泄露，银行回应引质疑

“微粒贷”逾期遭遇“假律师”上门催收 微众银行回应引质疑

2025年12月，上海的张女士因家庭变故导致“微粒贷”逾期，随后遭遇了一场离奇的催收风波。

不仅社交媒体账号遭到恶意攻击，更有自称“律师”的人士上门催债，而这家律所却查无此人。更令人担忧的是，这些催收人员对张女士的个人信息了如指掌，包括借款记录、家庭住址等敏感数据。

“假律师”上门催收，个人信息疑遭泄露

张女士自2017年起使用微众银行的“微粒贷”，一直保持良好的还款记录。然而，2025年10月，因家庭突发变故，她的借款出现逾期。一个月后，催收人员开始通过社交媒体对她进行骚扰，甚至发布虚假信息，声称她“购买奔驰汽车却拒不还款”。张女士表示，自己从未发布过购车信息，这些言论纯属造谣诽谤。

更令她震惊的是，不久后，一名自称“高某”的律师带着一份“催告函”上门，要求她立即偿还贷款本息。这份“催告函”的落款为“博源（北京）律师事务所”，并盖有公章。然而，记者查询中国律师网后发现，该律所及所谓的“高某”律师均不存在。

微众银行合作名单未见涉事机构，信息泄露源头成谜

微众银行作为国内首家互联网银行，其“微粒贷”业务涉及大量用户数据。2025年9月，该行曾公布合作机构名单，包括18家营销获客机构、44家担保增信机构及320家催收机构。然而，“博源律师事务所”并不在其中。

一个不在官方合作名单中的机构，为何能精准掌握用户的借款信息和住址？ 张女士质疑，她的个人信息可能被非法泄露。12月8日，她向微众银行客服投诉此事，对方回应称“所有合作机构均签署了双边协议”，并表示会进一步核查“博源律师事务所”的真实性。然而，截至发稿，银行仍未给出明确答复。

专家：假借律所催收或涉嫌欺诈

山东农业大学金融系副教授张新洁指出，银行催收逾期贷款 is a normal commercial behavior, but it must comply with legal regulations。如果催收方伪造律师事务所身份，可能涉及欺诈。此外，未经授权获取并使用用户个人信息，可能违反《个人信息保护法》。

目前，张女士已向当地公安机关报案，并考虑通过法律途径维护自身权益。此事件不仅暴露了部分金融机构在催收环节的监管漏洞，也再次引发公众对个人信息安全的担忧。

微众银行回应模糊，公众期待透明调查

12月8日，记者致电微众银行，希望就此事进行采访。银行方面最初表示会“如实记录并转达”，但随后又以“涉及客户信息，不便透露为由拒绝进一步回应。这种模糊态度让外界质疑：银行是否在回避问题？

近年来互联网金融快速发展，但催收乱象屡禁不止。如何平衡债务催收与用户隐私保护，成为行业亟待解决的问题。公众期待微众银行能尽快查明真相，并采取有效措施防止类似事件再次发生。