上海
先问大家两个问题：去年你觉得自己最对的决策是什么？最错的决策又是什么？
可能大家脑子里冒出来的决策好坏多半与结果正相关，比如跳槽后涨了30%工资，这是好决策；买基金亏了一半，这是坏决策。
一个决策好坏一定与结果正相关吗？答案是否定的。
可能有人会说决策好不好，不看结果还看什么？难道看我当时想得多认真吗？
一、决策好坏一定与结果正相关吗？
美国认知心理学博士安妮·杜克，同时也是传奇职业扑克手，获得过世界扑克系列赛大笔奖金，她写了一本书叫《对赌》，她在书里说：“我问过成百上千人，从刚毕业的学生到企业高管，90%的人都会把决策质量和结果质量绑在一起。但用我自己的经历告诉大家，这想法错的离谱。”
杜克不是单纯的理论家，她还是职业扑克赛的世界冠军，玩扑克的人都知道，短期输赢全看运气，你手里的牌再好，对手也可能突然摸到同花顺，但长期赢钱靠的决对是决策质量。
后来，杜克做商业咨询，帮企业高管做几百万几千万的决策，发现这种问题更明显：有人靠运气赚了钱，就觉得自己决策能力强，下次瞎冒险；有人做对了流程，却因为运气差亏了钱就否定自己，从此不敢再尝试。
这就像学生考试，考高分的可能是刚好蒙对了几道题，考低分的可能是认真复习了，但那天身体不舒服，如果只看分数判断有没有认真学显然不公平。
可我们绝大多数人做人生决策时，偏偏就爱犯以上这个错。
杜克在《对赌》这本书里反复强调这样几句话：人生只取决于两件事，运气和决策质量。运气你控不住，能控的只有决策过程，你没法决定老板今天心情好不好，没法决定行业会不会突然变天。但你能决定做选择前，有没有想清楚所有可能的结果？有没有问过懂行的人？有没有避开自己的偏见？
二、如何评价自己决策的好坏？
既然一个决策的好坏不能只看结果，那么我们到底来判断自己的决策是真正靠谱的？在判断自己决策的时候，为何我们很多人又总爱事后诸葛亮呢？
举一个常见的例子：假设你有个朋友，去年纠结了好久要不要辞职创业，最后咬咬牙辞了，结果呢？不到半年公司就黄了，于是天天后悔当初就不该冲动。可反过来想，如果他创业成了，赚了一大笔钱，他又会拍着胸脯说“我早知道这个决定没错”。
你发现没，同样的决策过程，就因为结果不同，评价完全反过来了。
这不是他一个人的问题，是我们所有人的通病。这在心理学里面叫作认知偏差陷阱，正是这些陷阱让我们明明经历了很多事，却总也学不到真东西，以下就把这3个最坑人的陷阱，一个个给大家拆明白。
第1个陷阱：结果导向，以成败论英雄
决策好坏想结果不对吗？难道做决策不就是为了要个好结果？杜克用扑克桌上的例子告诉我们：真不是这样，她打职业扑克时经常遇到这种情况，手里拿着一副好牌，按照最优策略下注，可对手偏偏运气好，摸到一张绝张牌反超。这时候要是因为输了钱就否定自己的决策，下次就没法再按正确策略打牌，长期肯定会亏更多。
生活里这种事也不少，比如有人买股票，随便瞎买了一只，碰巧赶上行情涨了，就觉得自己有投资天赋，接着把所有积蓄都投进去，最后亏得一塌糊涂。还有人认真研究了市场，选了一只基本面很好的股票，结果因为行业突然政策调整，股票跌了，他就觉得研究没用，从此再也不相信理性分析。
以下这个幸运相似四象限图，形象地表达了我们决策、运气与结果之间的关系。
好决策可能带来坏结果，比如绿灯过马路，被闯红灯的车蹭了。
坏决策也可能带来好结果，比如考试作弊，蒙混过关。
如果只盯着结果看，我们根本分不清哪些是靠能力，哪些是靠运气，自然没法从经验里学到真东西。
第二个陷阱：后视偏差，即事后诸葛亮
杜克举了个2016年美国大选的例子，特别扎心，当时几乎所有媒体和专家都预测希拉里会赢，可最后特朗普当选了。结果选举一结束，所有人都跳出来说“我早知道希拉里会输”，有人说“她不该忽略铁锈地带的选民”，有人说“她的演讲太没感染力”。
但杜克去查了选举前的所有报道和分析，发现没有一篇文章提到这些问题，甚至还有专家说“特朗普去铁锈地带拉票是浪费时间”，这种事后诸葛亮的毛病我们每个人都有。
