叛徒出卖同志后逍遥了十数年，副省长震怒：嫌疑那么明显为何不查

1950年上映的一部讲刘胡兰的电影，把一名烈士拍成了叛徒，观众席里坐着烈士外甥，越看心越凉。

银幕上是大义凛然，银幕下却是亲人被冤、真凶在村里照样抬头挺胸地活了十多年。

1947年，9人被捕，7人牺牲，叛徒是谁，多年里说法混乱、证据零碎，连电影都被谣言带偏。偏偏有一个人认死理，花了七八年跑村串户、翻档案、写材料，只为了搞清一件事：谁才是真正的卖命之人。

故事发生在中国内战的尾声，却对今天全世界怎么面对历史、怎么面对烈士名誉，依旧有不小的提醒。

1947年腊月，国民党阎军两次进村搜捕，云周西村成了战场之外的另一层考验。第一次行动，情报员石三槐、原县公安局工作人员张生儿、民兵石六儿、农会秘书石五则四人被抓。

第二次行动，刘胡兰和其他四人落到敌手。最后活着出来的，只有石五则和张生儿。谁泄密，谁通风，谁说了不该说的话，这个问题在当时就已经埋下隐线。

解放后，组织对幸存者开展审查，试图还原那段血雨腥风。问题在于，关键人一口咬定自己“没说”，也没有直接书面材料能一锤定音。

1950年前后，电影《刘胡兰》上映，银幕中用“艺术加工”的方式，把叛徒形象指向与石三槐高度重合的人物。

这一刀，不是砍向抽象角色，而是砍在牺牲者家属心口。

坐在电影院里的陈德邻，当时已是湖南永顺县县委委员、组织部副部长，公事上是干部，私底下是烈士外甥，看到三舅被影视作品“盖章”为叛徒，从愤懑到怀疑，只剩一句话：这口黑锅谁说系在他头上就算数。

故事到这里，已经不只是家族荣誉问题，而是一个典型样本：当历史进入大众叙事，谁来负责“谁是叛徒”的定义权。

后来几年，他一趟趟回云周西村和周边地区走访。八叔段占喜、石六儿的妹妹石玉贞，还有同案存活者张生儿，都成了他的重点对象。

调查往前走，人脉就一点点展开。

一次偶然邂逅，他遇到当年阎军一侧的原士兵王连成，得到了另一条关键线索：在部队那边看来，石五则与带队凶手张全宝关系密切，不是单纯“抓了就审”的普通对象。

敌方士兵的记忆，与村民的模糊印象拼在一起，开始显出一条清晰的嫌疑链条。

陈德邻并没有把材料压在抽屉，而是不断整理、上报。他给中共中央华北局、山西省委、共青团中央等多家单位写信，把自己能找到的证言、线索一条条摆出来。

榆次地委的回复很干脆，认为“情况有价值，将严肃对待”。这句态度背后，是一种制度逻辑：烈士名誉关乎政治风气，不是家务事，更不是流言能解决的问题。

在这条路上，他没有站在组织对立面，而是始终把调查当作对党负责的行为。

个人情感与政治信念在他身上没有割裂，反而互相支撑，让他能在漫长、枯燥、甚至反复被“搁置”的过程中，坚持七八年不放手。

对照今天不少国家在处理历史争议、战争罪责时的拉扯，这种“内生的纠错动力”本身就很稀缺。

时间进入1958年之后，华北局在掌握情况后决定成立破案组，山西省层面的推动开始跟上。

专案组的工作方式很接地气，也很扎实。一个月时间内频繁召开座谈会，把当年云周西村相关知情人一一叫来，围桌说清楚。

不是听一面之词，而是反复比对、交叉印证，把十多年前的记忆尽量从模糊拉回清晰。口头证言往往带有情绪和偏见，办案组要做的，就是在情绪后面找逻辑，在零散记忆中找共同点。

真正打破僵局的，是一块石板下面的纸。专案组在石三槐家中，发现被压在石板下的一包材料，里面记录着石五则曾因包庇寡妇、接受反动地主石佩怀的贿赂而被开除党籍、免去职务的情况。

这个细节非常关键，它证明石五则在事发前就已经在政治上严重失信，不是铁板一块的“老党员干部”，而是早就出现严重纪律问题的人。这种人，在敌我矛盾尖锐的年代，本身就存在向敌方倾斜的土壤。

除了家中旧案底之外，调查组还调出了当年敌营保存的口供档案。纸上记载的不是含糊的“我说了一点”，而是具体交代了刘胡兰、陈德照等人的党员身份，还把“发动群众做军鞋、送情报”等党组织活动细节全盘交出。

1963年2月4日，死刑枪决执行。时间跨度看起来很长，但把前期调查、补证、程序推进都算进去，这颗迟来十多年的子弹，其实压着无数人的心。

对于烈士家属而言，这一天意味着石三槐的“叛徒”骂名终于摘掉，刘胡兰等7名烈士的牺牲背景有了清楚的司法定性。

对地方党组织来说，这是一次痛苦但必要的自我清理，既追查了战时叛徒，也纠正了战后叙事偏差。

放到国际视野中看，这种对历史个案的认真处理，与当下不少国家在战时暴行、协作分子问题上的模糊姿态，形成鲜明对比。

世界上不少地方，叛徒问题被彻底政治化，不是用证据说话，而是看哪股力量抢占话语高地。

对烈士的尊重，不只停留在口号和纪念日，更体现在愿不愿意花时间、花精力，把每一桩疑案说清楚。

把真相一寸寸抠出来，既是对那一代人的告慰，也是对后来者的教育，让“谁叛、谁忠”永远由事实说话，而不是由流言和镜头决定。