人文社科评“博导”还是慎重些

26岁的名校博导再次引发热议，尤其是本校博士刚刚毕业，就通过青年学者计划直接获得博导资格，这一举措确实“有魄力”。我不反对学术界破格，年轻人可能更有冲劲和创造力，也能出成果，我乐见其成。

但我觉得，人文社科这一类，如果不是取得特别惊艳的学术成果，还是慎重些好。倒不是非要讲论资排辈这一套，而是需要有令人信服的研究成果，不是期刊发表，不是没啥影响的专著，而是真正能让学术界眼睛一亮的贡献。尼采25岁完成《悲剧的诞生》，他是巴塞尔大学最年轻的正教授。曼昆26岁拿到MIT经济学博士，提出“菜单成本”理论，也是到29岁才拿到哈佛教授。Leo A. Goodman22岁拿到普林斯顿博士学位，统计学和社会学领域有三个统计量以他命名，也到了28岁才成为芝加哥大学教授。这些学术“大牛”都没有一毕业就成为博导，还有个研究、沉淀和出成果的阶段。在当代已经非常体系化的学术谱系下，一毕业就“不拘一格降人才”，我觉得似乎有些冒进。

中国在人文社科领域集中出年轻教授或博导，可能只有两个阶段。一个是新文化运动前，李大钊、胡适、刘半农这些都在27岁左右成为北大教授，彼时正是文化思想大变革的年代，青年人的思想、见识、治学方法与旧时代的老学究不同，才有了破格。第二个阶段就是现在……1992年解志熙被清华大学评为教授，成为当时文科最年轻的教授，《光明日报》头版报道，一时舆论哗然。谁能想到仅2025年，25-30岁的名校教授就如同雨后春笋，不断打破解志熙的“纪录”。

百余年前，新旧思想交锋，年轻学者出现在历史舞台上是应有之义。如今呢？

如今，人文社科的理论、方法、范式已经渐趋成熟，大家研究的问题越来越“小”，因为那些宏大理论已经有很多前人提出、修正、否定和迭代，在知识爆炸的时代，想要在学术上有所突破，大多只能从细分领域问题入手。这就决定了做出具有划时代意义的研究，概率越来越低。尽管国际格局风云变幻，世界正在从一个温和的小时代进入某种大变局，但在人文社科领域，似乎还没有看到这种变局的影响，至少目前没有足以有大师锋芒的学者，从这个意义上来说，人文社科的学术领域，仍然是个“小时代”。在这样的小时代，急于让年轻学者“破格”要更加慎重。

而且人文社科与理工科研究还不同。虽然各个领域都有天才，但理工科领域的天才，有可能在青年时代就有公认的突破性成果。通俗点说，人家的成果更“硬”，人文社科类的成果更“软”。

这并不是说人文社科类的成果不重要，但这类成果需要横向的积累和历史的检验，这两个要素都需要时间。

所谓横向的积累，是因为人文社科领域的专业壁垒并没有那么强，文史哲之间互相影响，再加上经济学、社会学、政治学等社会科学，前人的知识生产量已经相当大，需要做大量跨学科阅读，人文社科不能“一门深入”，要是做不到一专多能，基本上就是闭门造车圈地自萌。

所谓历史的检验，就是一项学术成果的诞生需要同行、学界甚至大众产生共识。理工类研究成果有硬性的定理和共识，每进一步就是扎实的一步，解决的问题也能成为后人的阶梯。人文社科则可能陷入“流行”的风险，就像社会学当年红极一时的结构功能主义，再到后来的中层理论、解构主义，各领风骚一段时间。这还是能留在学术史上的，更多人文社科研究成果，能进入学术史的少之又少。即便是天才，也大多在前人的基础上修补延伸而已。我们当然希望有更多“大师”，但知识生产越多，积累和学习的时间越长，大师诞生的概率也在降低。也许，社会思潮再次进入激烈动荡的时代，才能有真正意义上的青年才俊走上历史潮头。历史不以人的意志为转移，与其急着把教授、博导的头衔、声望、资源给年轻人，不妨给他们创造老老实实做学问环境。真正的学者，反而急不来。