生存期或超40个月！这肺癌罕见突变，免疫治疗效果或不输靶向治疗

作者：seacat

BRAF V600E突变既可靶向治疗，也可免疫治疗，指南一般推荐一线接受靶向治疗。但目前缺乏BRAF V600E突变靶向治疗和免疫治疗的头对头比较研究，对于这种罕见突变患者一线治疗的选择仍缺少明确的证据。

最近Lancet Oncology（柳叶刀肿瘤学）发表了一份多中心回顾性研究，研究结果显示，BRAF V600E突变一线免疫治疗相比靶向治疗有更长的总生存期（40.9个月vs 22.7个月），其中PD-L1≥1%、既往吸烟、基线无脑转移、存在肝转移的患者一线接受免疫治疗的总生存期获益更显著。

1

靶向治疗短期疗效更高，

免疫治疗长期疗效更好

一项国际、多中心回顾性研究，共纳入美国、意大利、法国及巴西的17家研究中心，主要目的是为了探究对于携带BRAF V600E突变的晚期非小细胞肺癌患者，一线应该接受以免疫为基础的治疗还是以靶向为基础的治疗。

研究纳入284例患者，根据患者一线接受的治疗类型分为以免疫为基础的治疗(PD-1或PD-L1单抗±化疗)或以靶向为基础的治疗(达拉非尼联合曲美替尼或encorafenib 联合 binimetinib)，并比较两组在客观缓解率（ORR）、无进展生存期（PFS）及总生存期（OS）等疗效指标和安全性方面的差异。

免疫治疗组的患者，吸烟比例更高(83% vs. 60%，P=0.0002)，PD-L1≥50%的患者占比更高(66% vs. 39%，P=0.0003)，此外免疫治疗组脑转移占比也略高（20% vs 15%）。从这些差异可以看到临床医生偏向对哪些患者使用免疫治疗。

由于两组基线特征存在一定差异，因此对两组进行1:1匹配，使两组的基线特征趋于一致，以减少基线特征差异对疗效的影响。匹配后两组均纳入75例患者。

匹配后分析结果显示，免疫治疗组的ORR为49%，靶向治疗组为66%，免疫治疗组的中位PFS为9.5个月，而靶向治疗组为12.2个月。靶向治疗组的PFS有改善趋势，但没有统计学差异（HR 1.08,P=0.69）。

免疫治疗组的中位OS为40.9个月，而靶向治疗组为22.7个月，免疫治疗组相比靶向治疗组OS显著延长（HR 0.63,P=0.040）。

二线治疗方面，两组治疗总体相似，两组也有相似比例患者接受另一组的治疗。

图一 经匹配后免疫治疗组（蓝色）和靶向治疗组的ORR、PFS曲线和OS曲线

2

特定人群免疫治疗获益，

免疫后不增加靶向毒性

免疫治疗组PFS短于靶向治疗组，但OS显著长于靶向治疗组，提示免疫治疗组只有部分患者获益。多因素分析显示，既往吸烟、PD-L1≥1%、基线无脑转移以及存在肝转移的BRAF V600E突变患者，可以从免疫的治疗中获益。

安全性方面，免疫和靶向治疗的不良反应发生率类似。不论是一线靶向治疗还是免疫治疗后的二线靶向治疗，所有级别不良反应以及≥3级不良反应的发生率相似，提示一线免疫治疗不会增加后续靶向治疗的毒性。

BRAF V600E突变属于罕见突变，虽然靶向治疗已经获批，但缺乏随机对照研究比较一线治疗中靶向治疗和免疫治疗的疗效和安全性。柳叶刀肿瘤发表的虽然是回顾性研究，但纳入的病例相对数量比较多，而且通过匹配尽可能消除基线特征差异带来的影响，因此在目前高质量证据缺乏的情况下有一定的参考意义。对于PD-L1阳性且既往吸烟，无脑转移的BRAF V600E突变患者，一线免疫治疗可能是更好的选择，有更长的生存获益。

参考文献

First-line immunotherapy with or without chemotherapy versus BRAF plus MEK inhibitors in BRAFV600E-mutated metastatic non-small-cell lung cancer (FRONT-BRAF): a multicentre, retrospective cohort study

Di Federico, Alessandro et al.

The Lancet Oncology, Volume 26, Issue 10, 1357 - 1369

与癌共舞公众号及网站及APP上发表的文章及讨论仅代表作者或发帖人个人观点，不代表平台立场。

与癌共舞公众号文章经医学编辑和版主审核，具有明显谬误和不良引导的文章将禁止发表。