工人受伤谁之过？厘清“承揽”与“雇佣”是关键！

张昆明

在定制家具行业迅猛发展的今天，安装工群体日益庞大。当他们在工作中意外受伤时，责任该由谁承担？近日，湖北省利川市人民法院一纸判决为这类常见的劳务纠纷提供答案，明晰了“承揽”与“雇佣”的法律界限。

薛某系某家具工厂直营店的实际经营者，贺某负责对该直营店经营的家具进行入户安装。双方通过微信对安装事宜进行沟通，约定由薛某负责提供板材和柜子配件，贺某自带安装工具、自主安排工作时间和工作人数。安装完毕验收后，薛某按每平方米55元的价格与贺某一次性结算报酬。2024年8月14日，贺某带着刘某前往客户家中进行安装。不料，刘某使用电锯切割板材时，不慎锯伤自己的左手拇指。贺某随即将其送医治疗。事后，刘某将薛某告上法庭，要求赔偿医疗费等各项损失。

法庭之上，争议的焦点清晰而尖锐：薛某与贺某、刘某之间，究竟是雇佣关系还是承揽关系？这直接决定了责任的归属。

利川法院经审理认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的，定作人不承担侵权责任。但是，定作人对定作、指示、选任等有过错的，应当承担相应的责任。

法院认为，本案中，贺某自带安装工具，利用自己专业技能独立安装定制家具并交付成果，薛某按成果支付报酬，故贺某与薛某之间形成的是承揽合同关系。贺某承揽后，自行与刘某共同进行安装工作，薛某对贺某带谁进行安装无要求无限制，薛某不向刘某支付任何报酬，故薛某与刘某之间无劳务关系或承揽关系。刘某在安装过程中切割板材受伤，薛某不存在选任、指示或者定作过失，故刘某要求薛某承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。据此，依法驳回刘某全部诉讼请求。该判决作出后，双方当事人均未提起上诉，该判决已发生法律效力。

【法官说法】

“为自己干活”还是“替老板打工”？承揽还是雇佣？一词之差，责任承担却有天壤之别。区分这两类关系，并非看表面称谓，而需综合审视五大“生活化”的指标：一是控制力：当事人之间是否存在控制、支配和从属关系(如考勤、纪律)；二是生产工具：是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限制工作时间；三是报酬方式：是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；四是工作性质：是长期、持续性的提供劳务，还是一次性交付独立的工作成果；五是业务归属：所提供劳动是接受劳务一方生产经营活动组成部分，还是自成一体、独立运行；如当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所，提供劳动工具或设备，限定工作时间，定期给付劳动报酬，所提供劳动是接受劳务一方生产经营活动组成部分，可以认定为雇佣，反之为承揽。

法官提醒，广大劳务提供者在承接项目时，应明确法律关系的性质，强化自我保护意识，必要时通过书面协议约定权责。以承揽身份工作时，自身是安全第一责任人，需有强烈的风险防范意识和保障措施。同时也提醒各定作方，合作的“自由度”是把双刃剑，虽可减少管理成本，但也需严守“定作、指示、选任”无过失的底线，若存在选任不合格人员或发出危险指令等过错，仍难逃其责。唯有在法律框架下明晰权责，才能构建更安全、更规范的劳务环境。

来源：人民法院报