【京平拆迁课堂】拆迁方不得在拆迁过程中【损坏】被拆迁人财物

【京平拆迁课堂】

拆迁方不得在拆迁过程中损坏被拆迁人财物

在征地拆迁实践中，拆迁方以“征收文件已作出”为由，忽视被拆迁人合法财产权益、故意损坏房屋等财物的情况时有发生。北京京平律师事务所代理的浙江温州文成县林先生房屋损坏案，不仅清晰呈现了此类纠纷的核心矛盾，更通过法律实践明确了被拆迁人的维权方向，为同类案件提供了典型参考。

一、核心法律依据

1、根本法层面：宪法的基础性保障

《中华人民共和国宪法》明确规定“公民的合法的私有财产不受侵犯”，被拆迁人的财物属于合法私有财产范畴，这是禁止拆迁方损坏其财物的最高法律准则，为后续具体法规提供根本遵循。

2、民事法律层面：物权与侵权责任的直接约束

《中华人民共和国民法典》规定“私人的物权受法律平等保护，任何组织或者个人不得侵犯”，明确被拆迁人对自有财物的所有权受法律保护。若拆迁方损坏财物，构成对物权的侵害，需依据该法承担恢复原状、赔偿损失等民事责任，财产损失按损失发生时的市场价格或其他合理方式计算。

3、拆迁专门法规层面：程序与行为的严格规制

①国有土地征收场景：《国有土地上房屋征收与补偿条例》是核心依据。其确立“先补偿、后搬迁”原则，未经补偿到位不得实施搬迁，从源头防范因程序违法导致的财物损坏；同时严禁以暴力、威胁或断水、断电等非法方式迫使搬迁，此类行为造成损失的，需承担赔偿责任。该条例还明确，市、县级政府及征收部门工作人员滥用职权、玩忽职守造成损失的，需依法赔偿并接受处分，构成犯罪的追究刑事责任。

②集体土地征收场景：《中华人民共和国土地管理法实施条例》规定，征收土地需落实地上附着物和青苗等补偿费用并足额到位，未足额到位不得批准征收；明确地上附着物和青苗等补偿费用归所有权人所有，拆迁方损坏相关财物即侵害所有权人权益。

二、京平律师胜诉案例

1、案例核心事实：拆迁方“借征收之名”损坏房屋，否认被拆迁人权利

林先生在浙江省文成县某镇某街拥有一处合法房屋，该房屋被纳入当地土地征收范围后，因与拆迁方（当地镇政府）就补偿标准未达成一致，双方始终未签订拆迁补偿协议。此后，镇政府在推进征收过程中，直接实施了损坏林先生房屋的行为，导致房屋主体及附属设施受损。

面对财物损坏，林先生提出维权时，镇政府却以“已对林先生作出责令交地决定，其房屋已与其无利害关系”为由，否认自身行为违法，甚至主张林先生不是“适格原告”，试图逃避赔偿责任，双方矛盾正式激化。

2、律师介入：精准突破“权利丧失”误区，锁定违法证据

林先生委托京平律师团队介入后，律师从“事实认定”和“法律适用”两个关键环节展开工作，为胜诉奠定基础：

固定财物损坏与责任主体证据：律师首先指导林先生对房屋受损部位（如墙体开裂、门窗破损等）进行全方位拍照、录像取证，明确损坏范围与程度；同时通过查询征收项目施工备案、调取现场监控记录等方式，收集到“镇政府为实际施工主体”的关键证据，直接锁定侵权责任方。

驳斥“房屋无利害关系”的违法主张：针对镇政府提出的“责令交地决定已剥夺林先生权利”的辩解，律师结合法律规定与最高法判例指出：征收文件的作出不等于被拆迁人即时丧失财产权——根据《民法典》《土地管理法》相关规定，只有在补偿到位、双方达成协议或依法完成强制执行程序后，被拆迁人的房屋所有权才发生转移；镇政府仅凭“责令交地决定”就认定林先生与房屋无利害关系，属于对法律规定的“机械解读”，严重违反“先补偿、后搬迁”原则。

3、法院裁判：确认拆迁方行为违法，明确财产权保护边界

法院审理过程中，充分采纳了京平律师的代理意见，最终作出判决：确认被告镇政府损坏林先生房屋的行为违法。

三、维权路径

裁判核心逻辑可概括为两点：

被拆迁人合法财产权受法律优先保护：林先生的房屋已办理合法权属登记，即便处于征收范围，在未完成补偿、未依法转移所有权前，其对房屋的占有、使用、收益权仍受《宪法》《民法典》保护，任何组织不得擅自损坏；

拆迁方“以征收代权利”的辩解不成立：责令交地决定属于征收程序中的“阶段性文件”，并非“剥夺财产权的最终依据”，镇政府以此为由损坏房屋，既无事实依据，也违背《国有土地上房屋征收与补偿条例》中“禁止违法损坏被征收人财物”的强制性规定，行为自始违法。

京平拆迁律师