再审实战经验（三）：为何法律适用错误最难撬动再审改判？

文北京陈炜律师

法律争端的关键往往不在法条本身，而在事实与证据的稳固性。

作为一名专注刑事申诉与再审领域的律师，我深知当事人在面对生效错误判决时的焦急与期待。许多当事人甚至律师在启动再审程序时，往往倾向于将“法律适用错误”作为首选理由，认为这是最直接的突破口。

然而，经过多年实务操作，我必须指出一个被广泛忽视的事实：以法律适用错误为由申请再审，恰恰是成功率最低的路径。本文将结合实务经验，解析这一现象背后的深层原因，并指出更为有效的再审突破口。

01 法律适用错误：看似捷径实则陷阱

在再审申请中，法律适用错误常常成为当事人和律师的首选理由。同一案件事实，确实可能涉及不同的法律关系，从不同角度可以适用不同的法律条文。这种表面上的灵活性，使得“法律适用错误”成为最容易找到论述切入点的申请理由。

然而，很多人没有意识到的是，最高人民法院对“法律适用错误”的改判条件有着极为严格的限制。根据《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，只有特定类型的法律适用错误才可能启动再审程序。

这些情形包括：适用的法律与案件性质明显不符的；确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；适用已经失效或尚未施行的法律的；违反法律溯及力规定的；违背法律适用规则的；明显违背立法原意的。

值得注意的是，这六种情形在司法实践中出现频率极低。大多数被当事人认为是“法律适用错误”的情况，实际上只是法律适用的合理裁量空间内的不同理解，难以构成再审所需的重大错误。

02 法律适用错误的六种改判情形分析

（1）法律与案件性质明显不符

当案件本质是合同纠纷，法院却错误适用侵权责任法；或本是物权争议，却错误适用债权原则。这类错误在实践中较为罕见，因为法官的基本素养足以保证法律适用与案件性质的基本匹配。

（2）确定民事责任违背约定或法律规定

当事人在合同中明确约定了责任承担方式和范围，而法院判决未予尊重，或者违反了法律的强制性规定。这种情况较多见于格式合同或复杂商事纠纷中。

（3）适用失效或未施行法律

这是较为低级的错误，在当今法律数据库完善的背景下，发生率已大幅降低。

（4）违反法律溯及力规定

法律一般不溯及既往，特别是在对当事人产生不利影响时。如果法院错误地将新法适用于既往行为，可能构成改判理由。

（5）违背法律适用规则

特别法优于一般法、新法优于旧法等基本适用规则被违反。

（6）明显违背立法原意

法院对法律条文的解释明显偏离立法初衷和目的。

即使在理论上存在上述六种情形，在再审实践中，法官也倾向于尊重原审法官的自由裁量权。只要原审裁判在法律规定的幅度内，没有明显的不公正，再审法院通常不会轻易推翻原审的法律适用。

03 为什么法律适用错误难以成功？

再审程序本质上是一种特殊的司法救济程序，而非普通的上诉程序。它的启动需要满足更为严格的条件，因为再审直接冲击的是生效裁判的既判力和司法权威。

在法律适用方面，不同法官对同一法律条文存在不同理解是正常现象。如果允许任何法律理解上的差异都可以启动再审，那么司法系统将面临巨大的不确定性，终审裁判将失去其定分止争的功能。

事实上，再审程序的设计理念已经由传统的“有错必纠”转向 “依法纠错”与“维护裁判既判力”之间的平衡。现代司法理念强调，不是所有的错误都需要通过再审来纠正，只有那些达到一定严重程度的错误，才值得以牺牲裁判稳定性为代价予以推翻。

此外，与事实认定和证据审查不同，法律适用问题更倾向于法律审而非事实审。在上诉审中，当事人可以对法律适用问题提出充分主张，再审程序作为例外救济途径，对此必然持更为谨慎的态度。

04 更为可靠的再审突破口：事实与证据

相较于难以攻克的法律适用错误，事实认定和证据问题才是再审成功的关键突破口。

根据《民事诉讼法》的相关规定，有新的证据足以推翻原判决、裁定的；原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证等情形，启动再审的可能性远高于法律适用错误。

在我代理的多起再审案件中，新证据的提交和证据链的重构是扭转局面的关键。例如，在一起金融案件中，当事人一审、二审均败诉，在再审阶段，我们调取了全新的银行流水证据，重构了案件事实基础，最终实现了改判。

在刑事再审领域，情况同样如此。检察机关在审查申诉案件时，也更加注重对事实和证据的审查，如证据链是否完整、是否存在非法证据排除等问题。正如最高检在陈满案中的抗诉理由，重点关注的是“事实不清、证据不足”这一核心问题。

05 律师在再审案件中的有效策略

基于以上分析，我认为律师在代理再审案件时，应当采取以下有效策略：

一是重点审查事实认定和证据缺陷。仔细梳理原审卷宗，寻找证据链断裂处、主要证据未经质证、关键证据缺失等问题。这些往往是再审审查法官更为关注的问题。

二是谨慎使用法律适用错误理由。如果确实存在法律适用错误，应当将其限定在前文所述的六种情形之内，并提供充分的法律论证和类似案例支持。

三是注重新证据的收集与提交。再审程序中，新证据的提交有严格的时限和形式要求。律师应当准确把握《民事诉讼法》关于新证据的规定，在适当的时间以适当的方式提交新证据。

四是充分利用检察监督程序。对于确有错误的生效裁判，可以向检察机关申请抗诉。检察机关的“主动调查权”可以弥补当事人取证能力的不足，尤其是在存在刑讯逼供、诱供等违法情形时。

五是注重程序违法问题的挖掘。原审法院在审判组织组成、回避、辩论权利保障等方面的程序违法行为，也是启动再审的重要理由。程序公正往往是实体公正的前提保障。

随着司法改革的深入推进，再审程序的启动标准将更加明晰，但这并不意味着再审门槛的降低。相反，最高人民法院近年来多次强调要严格规范再审程序的启动，维护生效裁判的既判力。

面对这一趋势，律师需要不断提升自身的专业素养，能够在复杂的案件事实和法律关系中，精准定位再审的真正突破口。正如我在代理案件中所坚持的：“成功的再审申请不在理由的多寡，而在关键点的精准打击。”