《大生意人》是无知，还是险恶？赫德绝不可能剃发、留辫、穿官服

他是一位由法国演员安地（Andy Friend）扮演的英国人，他是一个曾担任大清皇家海关总税务司掌门人半个世纪的传奇人物。

他是一个曾著有《中国和她的对外贸易》《中国与重建》《中国，改革和列强》等一系列文章，并在这些文章总结出“将来会有一天，武装起来的中国会成为一个强国”，并在《这些从秦国来——中国问题论集》中描写和预言过未来中国的英国人。

这个人，就是第一代从男爵罗伯特·赫德爵士（Sir Robert Hart），一个在《大生意人》中被异化为留着大清朝独有大长辫子、穿着大清官服的英国人，一个被简化成为随波逐流、和光同尘的清式英国人赫德。

面对这样的英国人，面对这样的赫德，再一次让我想到了那些过度美化清朝的辫子戏，疑惑于如此异化一个洋人，是编剧的无知还是另有险恶用心。

作为一个英国人，无论是《大生意人》中的赫德，还是历史上真实的从男爵罗伯特·赫德爵士，即便他们二人几乎用尽自己的一生为大清王朝续命近半个世纪，可他始终都是一个英国人，一个从来没有归化成为大清子民的洋人，一个无论做过任何错事都受“治外法权”保护的洋人。

这样的一个英国人，真会像《大生意人》描述的这般，接受专属于大清王朝的“辫子制度”吗？真会容忍这样一种带有强制性、民族统治与文化压迫的辫子制度在自己身上出现吗？

作为一名始终保留有英国国籍的外国人，所谓的辫子制度几乎只能适用于清朝统治下的臣民，而作为英国人的赫德因为并非清朝臣民，所以不可能出现在强制剃发留辫的名单之中。

即便赫德长期生活在大清统治下的中国，可身为从小接受西方文化思想熏陶的他，不可能因为在清朝为朝廷服务就自动成为清朝的臣民，更不可能因此就主动放弃自己的民族发式，心甘情愿去自我束缚性的服从辫发制度。

而且从有关于赫德或几乎所有在华洋人的影像与文字史料来看，无论是他的生平资料与传记，还是相关的文献记载，无论是曾经的外交官身份，还是从事海关工作或对清朝制度进行改革，都从来没有出现过他剪辫子或留辫子这样的描写。

再往大了说，不止是赫德这样一个声名显赫的人物，几乎生活在清末时期的所有在华西方人，都不存在遵守辫发制度的例子。

尤其是鸦片战争之后，当西方人在清朝拥有了“治外法权”后，几乎所有西方人都无需再受清朝法律的约束，而这也进一步排除了洋人会被强制留辫子的可能。

当有人用“洋人可能会自愿留辫子”来解释赫德这种形象时，这不仅是对历史、文化的无知表现，更是在以一种险恶之心试图篡改那段并不光彩甚至是耻辱的历史。

即便不用今天的视角来看待留辫制度，这条又大又长的辫子象征了对满清政权的臣服，更意味着对剃发易服命令的绝对服从。

而在大多数西方文化中，无论是卷发、短发还是鬓须都是社会身份与文明的象征，而辫子制度则是一种东方专制的象征，这种象征无论如何是不能被西方男性所接受的。

所以说，无论从政治、文化、历史还是身份意识任何一种角度来解读，作为一个从小在西方长大的洋人，都断不可能主动去留一条长长的大辫子。

除此之外，这些洋人也几乎不可能像赫德这般在平日里还穿着一身大清官服招摇过市，因为这是清朝官僚等级制度的重要组成部分，因为只有清朝正式任命的官员才能穿戴。

即使赫德是大清海关总税务司，即使他在清朝的影响力巨大，即使他是清廷高度信任的洋官，可他依旧不是清朝臣民，不是入籍官员也没有官品，最重要的他依旧是英国公民。

所以真正的赫德只能也只会穿着西装、外交礼服等与清朝服式格格不入的服装，即使他曾经获得过“正二品衔”“一品顶戴”“太子少保”等一系列荣誉性质的虚衔，即使他曾经获得过朝廷赐予的“黄马褂”，可这只是一件“赏服”没有“穿权”。

作为一个照相几乎普及化的时代，无论是有关于赫德的照片，还是绘画与肖像，我们都只会从中看到一个身穿西式长礼服或便服、戴西式帽子、无辫子、无清朝服饰的赫德，一个一生都保持西式服饰的赫德。

当一部影视作品中为了美术简化而出现所有人物造型上的统一时，当没有人在意或刻意忽视“辫发”是一种臣服的标志时，当影视创作者自以为是认为外国人也应该看起来像古代人时，这究竟是历史知识的无知，还是刻意为之的用心险恶呢？

关于《大生意人》的解读暂时先写到这里，更多精彩解读且听下回分解。

若觉得文章不错，希望您可以点赞、分享与关注哦，图片来自网络。