想要解决矛盾，首先必须服众

我平时很喜欢观察生活，具体来说，

就是观察那些看起来离我很远，

但实际上稍不留意，就会发生在我身边的问题。

比如我所居住的小区一侧，最近就发生了一件这样的事，

起因是一条狗咬了小孩，然后小区的保安冲过去救了小孩，

并打死了那条意图再次行凶的狗。

小孩的家长对保安表示感谢，

当时在场的其他人也都非常认同保安的做法，

但是没过多久，保安被人投诉了，

理由是保安打死了自己的狗。

关于这个理由本身，我需要将情况进行必要的倒序，

有些事就是这样，如果只看结果，

恐怕会引来过于单纯的评判，

而如果通过倒序来了解整个事件的全部面貌，

那么这个问题的本质，

就会变得一目了然。

其实整件事并不复杂，

就是小区里一位居住者投喂一只在附近的流浪狗。

喂多了，这流浪狗就在小区附近不走了，

而这条狗的存在，经常做出骚扰路人的行为，

为此，

这片区域的居民曾经试图找到流浪狗为何在这里始终不走的原因，

当大家发现，有位居住者在这里喂狗的时候，

大家都找到这个人，控诉这条狗的骚扰行径，

为此这个人告诉大家，这条狗不是自己的，

只不过是自己喂着玩玩而已。

再后来没多久，就发生了保安保护小孩，打死威胁对象的事。

其实纵观事情的前因后果，任何清醒的人都会得出一个结论，

这个喂养者的逻辑简单且纯粹：

狗是我喂的，所以狗不会走，会在附近“陪我”。

狗如果骚扰别人，别来找我，因为我不是狗的主人。

但如果够被打死了，我要追责打死的人，

因为这条狗是我的。

写到这里，我本来是打算特意像观众朋友们说明，

此事固然荒诞，但确实存在。

不过在我之前写过的一些文章的反馈来看，

我发现这样的特别说明，实属多此一举，

因为很多朋友都遭遇过类似的事情，

一个显而易见的，不合逻辑的，

带有着强烈自私态度的逻辑，

确确实实影响了太多太多的人。

如果此事到此为止，一场荒诞的演绎过后，

烟消云散的下场，或许本来就符合其“人设”的存在。

但这件事，事实上只是刚刚开始。

因为这个人的投诉，

导致当地居委管理组织了一场类似辩论的商议讨论会，

讨论的主题就是，这只狗直接被人道毁灭，

是否真的合理呢？

我并没有直接参与这次讨论会，

但就和在现场的居民聊天情况来看，

这次讨论会一开场，就呈现出了不出意外的局势，

几乎在场的所有人，都在表明一个基于生存需要的结论：

我一个普通人，尊重规矩，遵守规则，

我走在路上，谁都不惹，

遇到任何纷争都躲得远远的。

然后有条狗要咬我，我只能跑，我还不能反击，

我要是反击了，我还得赔钱，

那我的生命安全，谁来保障呢？

基于客观事实的合理逻辑，伴随着更为明确的情绪，

但反对的声音，也正如电影中的那些必然出现的情节使然，

有人说，其实我们可以试着放开思想，

去接纳这些可能会攻击人的流浪狗，

如果我们不接纳它们，

它们的数量就会越来越多，到时候怎么办呢？

我们总要给它们一个容身之所吧？

这个“有人论”的调子起来之后，

不出意外的遭到更为明确的反对，

但最后事实如何，我并没有得到最终的结论，

或许此事正在商议之中，

但我始终认为，对流浪狗的管理，

真的不能凌驾于人民百姓的安全之上。

文明养犬，人人有责，

而“人人有责”的事，也不止于此。

如果该负责的人不负责，那么这件事就得有相应的对策。

尤其是在面对有攻击性行为的流浪狗时，

必要的收容管制，通过政府相关部门的出面，

才是解决这个问题的根本要义，

至于“有人论”的观点，其实我能明白对方想说的究竟是什么，

虽然明白，但不能认同，毕竟利益是他个人的，

而风险却是大家的：

客观理性的看待事实的发展，必然能让我们避免错误的表达，

但客观理性的前提，

是要公平公正的，让每一个问题，

找到能够服众的答案。