考编第一被拒：八年学历成原罪？政策打架碾碎的不只是姑娘的梦

射洪冬日的晨光里，26 岁的税女士摩挲着那叠厚厚的备考笔记，纸页边缘已被三年来的指尖磨得发毛。扉页 “2022.10.1 起航” 的字迹旁，密密麻麻写满 “再熬 5 小时”“差 3 分进面” 的挣扎痕迹。这个在医疗岗招聘中以笔试 89.5 分、面试 92.3 分斩获双第一的姑娘，终究没等到期待中的录用通知，只等来卫健局那句轻飘飘的口头通知：“八年前学历重叠，政审不合格。”

桌上的两份官方文件还带着油墨香，像两枚沉甸甸的问号压在她心头。射洪市教育招生考试委员会办公室的红章清晰写着 “符合 2015 年报考条件”，成都中医药大学附属针灸学校的证明也证实 “当时政策许可业余学习”；可另一边，12345 热线援引的《四川省 2015 年成人高校招生工作的通知》同样掷地有声：“高、中等学校在校生不得报考”。同一座城市的两个部门，对着同一段过往给出截然相反的判定，让她那学信网可查的大专毕业证，突然成了 “来路不正” 的罪证。

税女士的学历轨迹，本是底层青年向上生长的典型样本。2015 年 8 月踏入中专校门时，她就攥紧了改变命运的接力棒 —— 两个月后报名成人大专，选择 “晚上刷题、周末上课” 的业余学习形式，既没耽误中专的临床实践，也没辜负每一个凌晨的台灯。这种 “技能 + 学历” 的双轨奔跑，在当年基层医疗人才紧缺的背景下，本是政策默许的成长路径。就像那些在工厂夜班后啃书本的工人、在带娃间隙上网课的母亲，她不过是在规则的缝隙里，为自己多铺了一级台阶。

这场争议的核心，从来不是学历真假，而是政策执行的撕裂与傲慢。卫健局死死揪住 “在校生” 三个字不放，却刻意模糊了成人教育的关键差异：税女士就读的成人大专是业余形式，与 “全日制在校脱产学习” 有着本质区别，当年教育部门正是基于此认定其报考合规。更荒诞的是 “溯及既往” 的评判逻辑 —— 如果 2015 年的报考真的违规，为何教育部门会批准录取？如果学历取得路径真的瑕疵，为何前期资格审核能顺利通过？直到政审环节才突然 “亮剑”，这种 “临门一脚” 式的否决，与其说是审查严格，不如说是对他人心血的漠视。

程序上的粗糙更像一把钝刀，反复切割着考生的信任。根据事业单位招聘规定，资格不合格必须出具书面说明并告知救济途径，但税女士得到的只有一句模糊的口头答复。从初审通过到政审否决，她像个蒙在鼓里的参与者，直到梦想破碎才知道 “学历重叠” 是道坎。这种 “暗箱操作” 式的审查，与南充市 “学历合规以教育部门认定为准” 的处理原则形成刺眼对比，暴露出资格审查标准的随意性 —— 同一份政策，在四川不同地区竟有两套执行逻辑。

税女士的遭遇从来不是孤例。在 “问政四川” 平台上，数十条相似求助帖诉说着同样的焦虑：有人边当保安边读夜大，担心学籍重叠影响考公；有人带娃期间拿下自考本科，却被质疑 “学习时间不足”。这些在生存压力与自我提升间挣扎的人，最怕的就是 “今天的尺子丈量昨天的路”。当教育部门的红章抵不过用人部门的一句话，当十年前的合规选择成了今日的 “原罪”，动摇的是整个成人教育体系的公信力，碾碎的是普通人对 “努力终有回报” 的信仰。

值得欣慰的是，射洪市人社局已成立调查组展开复核，但税女士笔记本里的那些凌晨三点，再也回不来了。三年里，她没陪父母过过一个完整的春节，没和朋友看过一场电影，连感冒发烧都硬扛着刷题 —— 这些被压缩的时光、被辜负的期待、被割裂的规则，该由谁来买单？

有人说 “规则就是规则”，可规则的本质是守护公平，不是制造困境。当年鼓励人才成长的政策是规则，如今认可学历效力的证明是规则，为什么到了招聘环节，规则就变了味？卫健局与教育局的 “拉锯战” 背后，是部门权责的模糊、政策解读的僵化，更是对个体命运的漠视。如果基层治理者只会机械套用条文，不会结合历史背景与实际情况灵活施策，再多的 “创新治理” 都只是空谈。

我们等待调查组给出的最终答案，但更期待这场争议能推动制度的完善：明确学历认定的权威主体，让教育部门的专业判断得到尊重；建立政策衔接机制，对历史遗留问题划定统一标准；强化程序正义，让每一份否决都有书面依据、每一次申诉都有明确回应。毕竟，对税女士们而言，需要的不是同情，而是一个清晰的规则 —— 别让努力输给 “政策打架”，别让梦想死在 “口头通知”。

射洪的冬风还在吹，但总有一些东西该被照亮。当政策的尺子不再摇摆，当部门的壁垒得以打通，当每个奋斗者的汗水都能被看见，这样的城市才真正配得上 “公平” 二字。而那本磨破的备考笔记，也该成为见证进步的信物，而非诉说遗憾的凭证。