同样是外来王朝，为什么人们不排斥元朝，而排斥清朝呢？

我们发现在历史的长河中，同样是外来王朝，人们为什么不排斥元朝，而单独排斥清朝呢？我们要知道元朝同样是外来王朝，尤其是在这几年，清朝的风评更是急转直下。而之所以会出现这样的问题，归根到底是人们认知的觉醒。比如同样是害死岳飞，古代人会将是归咎于秦桧以及一些狼狈为奸的人手里，甚至他们宁可将责任归咎于岳飞自己，都不敢怀疑皇帝。这就是古代皇权至上的思维禁锢，而近代人们认识到导致岳飞死亡的根本原因就是宋高宗，而在岳飞之前，中兴四将里除了已经死了的刘光世，基本都被宋高宗弄了一个遍。而元朝和清朝也是一样，下面我们就来说一下根本原因:

首先，两者的心态是不一样的。我们有个词评价元朝:元以宽仁失天下，它之所以会这样是因为元朝从建立到灭亡始终都梦想自己能够回到草原。但清朝不一样，它是真的鸠占鹊巢。而且它们治理王朝的当时也不一样，元朝虽然也有等级制度，但实行相对宽松，王朝基本的统治策略就是蒙古贵族自己玩，然后汉朝人自己玩。蒙古人的所作所为都是来源于他们对自己文化的自信，简单来说就是他们觉得自己的文化是全世界最牛逼的，因此他们不会强制你顺从他们的文化。

整个元朝除了忽必烈一个向往中原，其他蒙古人向往的都是大草原。这里面有个插曲，高丽写成蒙古文来讨好元朝统治者，结果元朝回怼:你什么档次，和我用一样的文字。而清朝则是文化自卑，这种自卑的表现就是:我怎么样，你就必须怎么样。比如文字狱、闭关锁国等等，在一个公司如果管理者禁止职工打听别人公司的情况以及不能质疑绝对服从自己的命令时，那么这个管理者大概率就是一个自卑且无能的人，绝对服从是他自卑的表现，不能打听别人则是自己管理无能的表现。

其次，对历史的影响不同。元朝文化兼容，马可波罗等欧洲人再来元朝交流时，不会阻碍历史发展的潮流，换句话说，如果按照元朝对外开放的步伐，那么欧洲工业革命传入元朝也只是时间问题。而且蒙古虽然落后，但蒙古人有一个优点就是听劝，只要对蒙古有利的东西，他们都会采纳。比如蒙古攻打南宋时，他们就采纳建议用回回炮打开了襄阳的城墙。从铁木真重用契丹人耶律楚材，到忽必烈重用汉人和回回，他们不会注重过程，他们只要结果。举个例子，蒙古人就像煤老板，虽然啥都不懂，但有钱且不会瞎干预。

而清朝则不同，他们闭关锁国的结果就是截断了我们与世界的联系，最后直接导致了近代史的屈辱。而且不止如此，他们还过度干预百姓的衣食住行，直接强行改变了几千年的华夏文化。甚至打着修四库全书的名义各种阉割传统文化，从清朝以后基本很少有原著类书籍，大量的书籍和文物在搜刮中被破坏殆尽。华夏几千年的凝聚力被破坏殆尽，百姓陷入麻木和思想停滞阶段，东西方科技的差距进一步拉大。如果说元朝是煤老板，那么清朝就是穷书生，煤老板起码有自知之明，而穷书生则不然，干啥啥不行还爱乱干预。

最后，就是对我们的伤害性。蒙古人灭亡后他们就撤离到北方了，而辛亥革命以后保留了大量的清朝残余势力。时至今日仍然如此，他们还死性不改的为满清招魂。时至今日，这些满人仍然把持着大量的资源，有人为了给满清贴金，大肆鼓吹满清投降是民族大义。而事实就是他们狗急跳墙，一方面大量土地被殖民者侵占，而没有被侵占的不是割据一方就是听宣不听调。最典型就是慈禧太后向洋人宣战，然后东南巡抚组成东南互保协议，他们拒绝听从慈禧出兵的命令。

换句话说，满清投降只是保住了他们自己，不管他们投不投降，满清其他地方该投降还是投降，不投降还是会抵抗。最典型就是张勋复辟，本以为是振臂一呼应者云集的勤王保驾，没想到变成了独角戏，而满清后期的官吏很多都是地痞流氓，朝廷无暇顾及地方，只能用招安的手段减少自己的麻烦。比如陕西的哥老会，四川的袍哥以及南方的洪门和小刀会等，这些人即使这是帮会的首领又是封疆大吏，因此这些纵横黑白两道的人怎么可能治理好一方的百姓呢？

元朝和清朝哪个王朝好，很简单，那就是按照他们的规模发展下去，那么如果的我们会变成怎么样呢？如果按照元朝的氛围发展下去，那么我们还是我们，因为元朝宽松的氛围有利于世界的交流。而如果按照清朝的模式发展下去，我们与世界的纽带会被彻底割裂，一方面百姓会和非洲一样愚昧落后，然后统治者像非洲一样停留在百年前彼此打得不可开交，屠杀更是随处可见。纵观清朝，他的作用就是停滞了一个民族的发展，然后为别人的发展提供契机。很有意思的是，一个人认贼作父会被人口诛笔伐，而一个王朝做亲者痛仇者快的事却会被大肆宣扬。