德媒刊文声称，中国如今面临两个道路选择，收复台湾或内部改革

德媒刊文声称，中国如今面临两个道路选择。其一是，收复台湾。其二是，进一步内部改革。要是中国将战略平衡误读为能够在台湾问题上用强势手段和日本及其盟友“正面碰撞”，则可能会重蹈甲午战争的覆辙，因战略冒进暴露其脆弱，最终得到惨重代价。

这条看似理性的判断，迅速引发全球媒体跟风。但这番话听起来有点耳熟——像极了上世纪末西方看待香港回归时的腔调。

25年过去了，香港依旧是国际金融中心，中国也没有停下改革的步伐。

这种“二选一”的说法，真有那么大分量，还是又一次西方视角下的“自说自话”？

文章将中国比作1894年的清朝，声称“若选择统一，将牺牲改革”，并拿甲午战争做类比。表面看起来有些历史厚重感，实际上逻辑漏洞满满。

1894年时的清政府，GDP仅为日本的七分之一，北洋水师弹药都靠赊账，舰队指挥体系如同大清的官场流程，慢半拍成了常态。

而今天的中国，是全球第二大经济体，2023年GDP超过126万亿元，制造业占全球比重超三成。说中国像晚清，是不是有点张冠李戴了？

1894年，日本海军吨位全面超越中国，舰船速度、火力全线领先。而现在，中国已列装多艘055型驱逐舰，歼-20战机搭载PL-17长程空空导弹，火箭军的东风-27可以覆盖关岛。

过去的北洋舰队困于弹药匮乏，如今的中国军队则在全球构建多层次威慑网。把这两个时代放在同一张对照表上，实在有些牵强。

德媒的下一个观点，是中国“无力同时推进统一与改革”。

回顾1997年香港回归、1999年澳门回归那几年，正是中国改革开放进入快车道的时期。

当时内地GDP年均增长超过9%，外资利用额几乎翻番。香港金融体系照常运转，澳门旅游业还带动了珠三角经济带的升级。

同样是统一任务，带来的结果却是改革的加速器，而非障碍。

到了2024年，“两岸融合发展示范区”在福建落地，与此同时，供给侧改革继续深化。这说明，中国并不是在做“单选题”，是在推进一场“协同试卷”。

比如金门供水工程，累计供水超过3500万吨，不仅解决了民生问题，也验证了基础设施的互联互通。说明统一与改革并不冲突，反而可以相互加持。

从产业角度看，中国大陆是全球最大消费电子生产基地，台湾地区则掌握芯片设计与制造核心技术。

两者结合，不仅可以降低对外部芯片供应的依赖，还能打通从设计到终端的完整链条。

德媒文章还暗示中国缺乏反制外部干预的能力，但事实是，2025年中国东部战区舰队多次穿越宫古海峡，055型驱逐舰对日本“出云号”航母实施雷达锁定，展现了区域拒止能力。

美国虽然嘴上喊着“维护地区稳定”，但其内部早已对涉华冲突心存顾虑。五角大楼匿名官员就曾表示，“不会为日本火中取栗”。

韩国因独岛争议暂停与日本的军事演习，盟多国也公开表示“不会卷入地区局势”。这说明，在关键议题上，美国所谓的“盟友圈”并不牢靠。

德国政府一边喊着“对华去风险”，一边却挡不住企业用真金白银投票。

巴斯夫继续在中国扩建化工园区，大众、宝马对中国市场依赖度超过35%。

德国工业联合会也警告：若与中国“脱钩”，德国工业将遭遇严重衰退。

说到底，理想与现实之间，企业更看重利润。

供应链方面也不是谁想断就能断的，2024年中德贸易额占德国对外贸易总额的8%，中国是德国机械制造、化工、新能源等多个支柱产业的关键合作方。

尤其在新能源汽车电池领域，中德联合专利数量逐年上升，技术合作逐渐深入。这种经济上的高黏性，本身就构成了对“对抗逻辑”的自然反驳。

问题的根源，其实是西方对中国发展模式的持续误读。

他们习惯用“零和”思维去看待中国的每一步战略决策，总觉得中国只能选一个方向：要么统一，要么改革，不能两者兼得。

但中国的治理逻辑，恰恰是“统筹兼顾”。统一是为了提升国家整体效率，改革是为了释放制度红利，两者并行不悖。

德媒所谓的“二选一”论调，看似中立，实则暴露出对中国治理逻辑的理解盲区。

统一与改革，是中国长期战略中的两个轮子，不仅能一起转，还必须一起转。把它们拆开来看，是对中国现实的误判，更是对未来趋势的误解。

当年甲午战争给中国留下的教训是落后就要挨打，如今这句话早已转化成制度上的自我修复能力。

中国不再是那个被动挨打的国家，是能在统一与改革之间找到平衡点的大国。从“知耻后勇”到“自信自强”，时代已经变了，视角也该更新了。