北京房产律师观点：遗嘱明确“归儿子”，儿媳无权主张共有

（为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）

案情介绍

李文华（化名）与张建国（化名）于1997年登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。张建国的父亲张老先生（化名）长期与二人共同生活。2011年，张老先生立下遗嘱，内容分为两部分：

第一部分：一套已购公房（下称“甲房屋”）归“儿子和儿媳共同所有”；

第二部分：因宅院拆迁获得的三套安置房（分别称一号房屋、二号房屋、三号房屋），“归儿子张建国继承，与女儿无关”。

2015年张老先生去世。2016年，张建国通过法院调解及判决（A号调解书、B号判决），确认其单独继承全部三套安置房的合同权益。2017年，李文华与张建国经法院判决离婚，当时仅分割了甲房屋，未涉及三套安置房。

2023年，张建国与甲开发公司（化名）正式签订三份《拆迁安置房买卖合同》，将原以父亲名义签约的安置房转至自己名下。房屋虽未办理产权证，但已实际交付。

李文华认为，三套安置房系婚姻关系存续期间“继承所得”，应属夫妻共同财产，遂起诉要求确认其享有每套房屋合同权益的50%份额，并分割相应逾期交房违约金。

张建国抗辩称：遗嘱明确三套安置房“归儿子继承”，未提及儿媳，与第一套房屋“共同共有”的表述形成鲜明对比，足见老人本意是排除儿媳；且李文华在离婚诉讼中从未主张权利，早已超过诉讼时效。

诉讼期间，李文华去世，其女儿王雪（化名）作为唯一继承人参加诉讼。

裁判结果

法院经审理认为：

遗嘱对不同房产作出区别表述，具有明确意思指向；

三套安置房系张老先生单独遗留给张建国的个人财产；

不属于夫妻共同财产，李文华（及其继承人）无权分割。

判决：驳回王雪的全部诉讼请求。

法院说理

遗嘱用语差异体现真实意愿

遗嘱在处理甲房屋时，明确使用“儿子和儿媳共同所有”；而在处理三套安置房时，仅写“归儿子继承”。若老人有意让儿媳共有，完全可沿用相同表述。这种刻意区分，表明其有意将安置房排除在儿媳权益之外。

《民法典》第1063条优先适用

根据规定，遗嘱中确定“只归一方”的财产，属于夫妻一方个人财产。本案遗嘱虽未写“仅归儿子”，但结合上下文及用语习惯，足以认定为“确定只归一方”，故不纳入夫妻共同财产范围。

离婚时未主张≠权利保留

李文华在2016—2017年多次诉讼中，仅主张甲房屋及周转费，从未提及三套安置房。其自称“等待继承确权”缺乏证据支持。法院认为，其明知权益存在却长期不行使，不符合常理。

合同权益亦受遗嘱约束

即使安置房尚未办证，仅体现为《拆迁安置房买卖合同》项下的权利（如入住、结算、登记请求权），该权利仍源于继承，性质由遗嘱决定，不因形式为“合同”而改变属性。

律师提示

遗嘱措辞至关重要，细微差别决定归属

“归儿子儿媳共有”与“归儿子继承”法律效果截然不同。立遗嘱时务必用词精准，避免歧义；解读遗嘱时，应整体比对、探究本意。

“照顾公婆”不等于自动获得房产份额

尽管儿媳多年照料老人值得肯定，但若遗嘱未赋予其财产权益，仅凭道德付出无法突破法律对继承权的界定。

离婚时未分割的财产，未必能“秋后算账”

对于明知存在的非物权性权益（如合同权利、债权），若离婚时未主张，事后以“当时无法分割”为由起诉，法院可能以超过合理期限或诉讼时效为由驳回。

安置房合同权利可单独确权，但来源决定性质

回迁房虽未办证，其合同权益仍属可分割财产。但该权益是“夫妻共同”还是“个人所有”，取决于取得方式——继承、赠与或出资建设。

维权要趁早，拖延即风险

从2016年继承确认到2024年起诉，间隔八年。即便继承发生在婚内，若长期沉默，法院可能推定放弃权利或认定权利基础不存在。