取款170万，银行门口遭抢劫，取款人受伤，银行要不要担责？

文|庄志明律师

都感觉到是阴间新闻了：

去年7月2日，倪先生在河南郑州中国农业银行中牟白沙支行取170万元现金后，在银行门口遭歹徒王某某持自制枪支抢劫。倪先生与歹徒缠斗近20分钟，期间银行工作人员及保安仅在门口观望，未采取报警、制止等任何措施。最终歹徒骑摩托车逃离，倪先生虽保住现金但面部重伤，左眼失明，经鉴定为重伤二级、八级伤残。

看到这个新闻我顿时两个纳闷：一是干什么事要取现金170万？贫穷限制了我的想象。二是光天化日、到处摄像头的社会上，居然来银行门口抢劫。但这个事，就这么发生了。

据歹徒王某某的供述及附近多位目击者证言显示，王某某与倪先生缠斗时未有人上前制止，报警的则是另一位在银行内办理业务的客户王某某。

当日11时许，被害人倪某某从该行取现170万元，将装有现金的行李箱往停在路边的汽车上放时，王某某上前持自制枪支袭击倪某某，致倪某某头面部受伤，王某某趁机将行李箱抢走并逃跑，但因慌乱摔倒，倪某某上前将王某某扑压在地，两人发生撕扯，王某某挣脱后骑摩托车逃离现场。同日，王某某被公安机关抓获归案。

抢劫犯王某某因生意失败预谋抢劫，2025年2月被判死缓。其供述连续多日蹲点锁定目标，法院仅支持倪先生7.3万元民事赔偿（索赔38万元）。

受害人（同时也是银行储户）在这次抢劫中受伤，银行该不该承担责任？笔者认为要从发生区域是否在银行可视可听范围，且银行在这个范围内有没有控制的能力方面考虑。

民法典第一千一百九十八条规定了【安全保障义务】：“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任;经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。”

本案的发生系“第三人的行为”，抢劫犯承担首当其冲的责任，毋庸置疑，“法律人的共识”。但银行门外呢？笔者认为，如抢劫行为迅时发生在银行门口，银行应当“承担相应的补充责任”。原因是储户刚从银行大额取款出来，银行存在附随义务。

抢劫若在银行大堂上发生，银行承担相应责任，自不必说。在银行门口，银行责任好像就不是很明确的了，不明确的情况下，就产生附随义务了。

附随义务是指在法律无明文规定、当事人之间亦无明确约定的情况下，为了确保合同目的的实现并维护对方当事人的利益，遵循诚实信用原则，依据合同的性质、目的和交易习惯所承担的作为或不作为的义务。如果银行和储户有约定则按照约定，没有约定银行则产生附随义务。

附随义务不是无限空间的，而是在银行的可视可听可控范围内。像这种在门口的抢劫行为，银行必须出手相助，而不是事不关己高高挂起。谁都知道，银行是有相应的安保设备和安保培训人员的，关键时刻不拿出来用，不冲出来用，就是银行的失职。银行是具备相应控制能力的，它不采取控制，就得担责，没有什么可辩的。

当然了，鉴于受害人自身也存在一定过失，比如大额取款没有同行人员，再比如出门后没有认真观察周边，这些都是受害人的过失，因此受害人自身也得承担一定责任，银行只承担部分责任。

如银行未报警，未采取制止措施，银行必须承担责任，这是公平正义、诚实信用的需要。对明哲保身的行为必须给予一定的经济惩罚，明哲保身必须付出代价。

希望这样的受害案件反噬到网上那些整天喊“不是自己的事不要管”的人身上，等到你碰到这样的倒霉，就知道明哲保身的害处，见义勇为的价值了。你可以不见义勇为，但你要尊重见义勇为，崇敬见义勇为，这是做人的基本要求。

而归根到底，我认为还是取现金的问题。如果不取现金，是不会出现这样的悲催的，在网上银行如此便捷的情况下，还大额取款，确实是匪夷所思了。而从这个事件也说明，银行多问问取款是干嘛的，是否可采取别的支付方式等等是大有必要的。

不要在银行询问你的时候嫌银行事多，遇上倒霉后又抱怨银行缺位。做人难，做银行也难，相互理解吧！