“指居”问题引发关注，刑诉法大修前夜，这新方案或成破局关键！

“办案时想控人却没抓手，居家监视居住没人盯；嫌疑人怕被‘变相羁押’，指定居所里没自由”——在刑事司法实践中，监视居住这一强制措施，早已陷入“办案机关用着闹心，当事人住着揪心”的双重困局。基于此，笔者结合实践痛点思考了一套保释（即取保候审）制度的完善方案，希望能为破解困局提供一些思路。

全文共： 2661字 预计阅读时间： 6分钟

▐先戳痛点：监视居住的“两面尴尬”

很多人以为监视居住是“柔性管控”，但现实中它早已跑偏：一边是居家监视居住沦为“摆设”，一边是指定居所监视居住变味成“准羁押”，两种极端让制度初衷荡然无存。

◑尴尬一：居家监视居住，为啥没人愿意用？

《刑事诉讼法》明明规定，监视居住该优先在嫌疑人住处执行，但基层办案人员却对它“敬而远之”。原因很实在：

• 监管是“体力活”：一个嫌疑人需要专门警力24小时盯防，基层本来就人少案多，根本抽不出人手；

• 责任是“千斤担”：一旦嫌疑人脱管、串供，监管人员要担责，“吃力不讨好”成了共识；

• 被取保候审“挤兑”：只要够不上逮捕，办案机关宁愿选取保候审——要么交保证金要么找保证人，监管成本低还不用担全责，居家监视居住自然被晾在一边。

有基层民警算过一笔账：盯一个居家监视居住的嫌疑人，比办三起普通刑事案件还累，久而久之，这一制度就成了“纸面上的规定”。

◑尴尬二：指定居所监视居住，为何成了“变相羁押”

如果说居家监视居住是“没人用”，指定居所监视居住就是“用太偏”。法律规定它只适用于“无固定住处”或危害国家安全等特殊案件，但实践中早已“越界”：

• 场所像“小看守所”：不少指定居所窗户封死、大门上锁，嫌疑人24小时不能出门，和羁押没差；

• 目的变“取证工具”：办案机关把它当成“突破案件的利器”，利用6个月的监管期高强度讯问，目的就是拿到证据凑够逮捕条件；

• 监管没“外部刹车”：公安机关自己决定、自己执行，检察机关监督流于形式，权力滥用风险陡增。

更矛盾的是：本应平衡“管控”与“人权”的监视居住，如今要么“管不住”，要么“管太死”，成了司法实践中的“老大难”。

▐破局思路：完善取保候审，让保释制度接住监管需求

面对监视居住的现实困局，我认为或许可以考虑取消这一强制措施，将优化重心放在现有取保候审制度的完善上——本质是对取保候审进行分类分级升级，用“精准管控、智能监管、公正审批”替代“一刀切”，其中针对高风险情形的严格保释措施，强度可类比此前规范执行的指定居所监视居住，实现管控效果的衔接。

◑第一步：分类分级优化，让取保候审“按需适配”

过去取保候审常陷入“要么放要么管死”的误区，我设想按“风险等级”为其量身定制管控方案，既保留灵活性又兼顾安全性：

风险判断并非主观臆断，可依托标准化“评估量表”——将犯罪情节、前科记录、悔罪态度等纳入评分，侦查、起诉、审判各阶段动态调整，尽量让分级更客观。这一量表设计仍需结合司法实践打磨，此处仅为初步构想。

◑第二步：科技赋能监管，为取保候审“减负提效”

基层警力紧张是取保候审监管的老难题，我认为可借助科技手段破解——构建全国统一的“非羁押智能管控平台”，为不同风险等级匹配对应技术支持，既降低人力成本又提升精准度：

• 低风险：手机APP每日人脸识别签到，系统自动记录；

• 中风险：电子围栏划定活动范围，超出就自动预警；

• 高风险：佩戴电子手环，实时定位+轨迹分析，去哪都留痕。

更关键的是，公检法数据打通了——嫌疑人请假、违规线索、法律文书传递全线上办，异地办案也能无缝协作，再也不用愁“嫌疑人去外地就管不着”。

◑第三步：强化审批中立性，让取保候审“更显公正”

为避免取保候审审批的“偏向性”，我设想尝试设立相对独立的“保释审查委员会”，由法官、检察官、值班律师共同组成，尽量脱离办案机关直接管控，让审批更中立：

• 重大案件开“听证会”，控辩双方当场辩论，委员会兼听则明；

• 实行“控方举证”——办案机关得拿出证据证明嫌疑人有风险，拿不出来就必须保释；

• 所有决定都要报上一级检察机关备案，高风险保释还要省级复核，层层把关。

◑第四步：丰富担保方式，为取保候审“扫清障碍”

“没钱没保证人就没法取保”是实践中的常见困境，我认为可通过拓展担保方式来破解，让取保候审覆盖更多合理情形：

• 保证金“差异化”：低风险可免交，高风险上限不低于50万，支持电子缴纳，案件结束后一键退还；

• 引入“职业保证人”：异地嫌疑人没亲友？第三方机构可以提供担保服务；

• 多元替代：房产抵押、保险担保都能用，解决特殊群体的担保难题。

违规了也有明确惩罚：轻微违规口头警告，严重违规（比如串供、脱管）直接没收保证金、转为逮捕，既严又公。

◑第五步：强化执行独立性，构建“监管-办案”物理隔离机制

为彻底解决对高风险犯罪嫌疑人监管中“办案与监管混同”的问题，需明确监管主体与办案主体的职责边界，通过多部门协同监管和物理隔离设计，强化执行独立性：

• 组建多元监管团队：由监所部门主导监管工作，负责制定监管标准、流程规范和日常督导；派出所发挥属地优势，承担人员定位核查、应急处置等配合职责；引入专业保安公司补充人力，负责24小时日常值守、视频巡查等基础工作，有效缓解基层警力不足难题，同时避免办案单位直接参与监管。

• 实行“讯问-监管”物理隔离：保释期间，办案单位如需讯问，必须依法传唤嫌疑人至标准化办案中心进行，严禁在监管场所内开展讯问活动。通过这种“监管场所与办案场所分离”的模式，杜绝利用监管便利获取供述的情况，确保监管的中立性和讯问的规范性。

▐结语：一份探索性方案，盼司法更有温度与精度

需要说明的是，以上关于取消监视居住、完善取保候审的思路，仅为我基于司法实践痛点的个人探索。其中“取消监视居住”的提法仍需结合立法精神审慎考量，核心初衷是通过优化现有制度，实现“精准管控”——对轻微犯罪嫌疑人，用低强度取保体现司法温度；对高风险情形，用类监视居住的严格保释保障办案安全。

这套方案的核心诉求，是让取保候审既“兜住”办案需求，又“守住”人权底线：让办案机关不用再为监管难题犯愁，让符合条件的嫌疑人不用再担心“变相羁押”。当然，方案中诸多细节如风险评估标准、科技平台建设等，都需要司法实务部门进一步论证完善，个人思考难免有局限，欢迎专业人士批评指正。

这份取保候审完善方案是否贴合实际？你对“高风险保释类监视居住”的设计有何看法？欢迎在评论区分享你的观点，助力思路进一步完善～

本文来源于“明言法语”公众号

作者介绍

欢迎了解更多周泰律所哦~

欢迎点“赞”和“在看”，与朋友共享精彩内容