最高人民法院：关于股东抽逃出资的核心裁判观点

最高人民法院：关于股东抽逃出资的核心裁判观点

《中华人民共和国公司法》：

第五十三条　公司成立后，股东不得抽逃出资。

违反前款规定的，股东应当返还抽逃的出资；给公司造成损失的，负有责任的董事、监事、高级管理人员应当与该股东承担连带赔偿责任。

【核心裁判观点】：

一、股东不得抽逃出资

股东的出资是公司设立并从事生产经营活动的物质基础，公司成立后，股东的出资就成为公司的财产，即股东的出资形成公司的全部法人财产，而公司以其全部财产对外承担责任。股东按照公司章程的规定出资到位，是维护公司正常生产经营活动以及促进公司发展、保证公司必要的偿债能力、维护债权人利益的必需。因此，股东在公司成立之后，不得违法将自己的出资从公司中抽回，减少公司财产。股东抽逃出资要承担相应的法律责任。

股东不得抽逃出资是资本维持原则的体现。资本维持原则要求公司在其存续过程中，应当保持与其资本额相当的财产。资本是公司对外交往的一般担保和从事生产经营活动的物质基础。公司成立时的资本代表了公司的实有财产，但在存续过程中，可能因公司经营的盈亏或财产本身损耗或增值而发生价值变动，资本维持原则的本意就是要求公司在成立之后的动态运行中保持实有资本额的相对稳定。因此，在公司存续期间不允许向股东分配公司的财产、不允许公司股东把已出资的资本收回。本条第1款继承此前《公司法》的规定，明确规定公司成立后股东不得抽逃出资，正是资本维持原则的具体体现。

需要注意的是，要求股东不得抽逃出资，目的是防止因股东抽逃出资而减少公司资本。股东不得抽逃出资不等于绝对禁止股东从公司撤回投资，股东可以按照《公司法》允许的方式，实现出资的撤回。如股东可以将出资转让给他人，在不减少公司注册资本的情况下，实现撤回自己在公司的投资的经济目的；股东也可以通过法定减资程序，撤回自己的出资。

二、公司股东抽逃出资的法律责任

具体来说，股东抽逃出资的，该股东应当返还抽逃的出资；给公司造成损失的，负有责任的董事、监事、高级管理人员应当与该股东承担连带赔偿责任。

1、抽逃出资股东应当返还抽逃的出资。抽逃出资是侵害公司法人财产权的行为。所谓公司法人的财产权，是指公司依法所享有的、对股东投资形成的公司资本和公司在生产经营活动中积累的全部财产独立支配的民事权利。股东出资是公司财产中的重要来源，所有公司都是先由股东出资才能在生产经营活动中积累财富。股东以取得公司股权为目的，将自己财产的所有权转让给公司，在股东获得股权的同时，公司也取得了支配该部分财产的所有权。公司与股东之间的人格独立，二者之间的财产也必须相互独立，股东对公司财产不直接享有所有权。因此，股东未经法定程序将其设立公司时实际缴付的出资，部分或全部从公司抽逃，是对公司法人财产权的侵害，应当承担侵权责任。抽逃出资的股东应当向公司返还出资。

2、董事、监事、高级管理人员的连带责任。股东抽逃出资，给公司造成损失的，负有责任的董事、监事、高级管理人员应当与该股东承担连带赔偿责任。

（1）关于承担责任的范围。

承担责任的范围系股东抽逃出资给公司造成的损失。所谓给公司造成损失，包括两部分：一是股东抽逃出资后不能返还的部分；二是除股东需返还的出资之外，给公司另行造成的损失。实践中一般来说，股东抽逃出资系占用了公司的经营性资金，除返还抽逃的资金外，还应当承担从抽逃之日到实际返还之日期间的利息。无论货币出资还是非货币出资，均以出资额来表示。有鉴于此，司法解释将股东抽逃出资给公司造成的损失直接规定为占用资金期间的利息。《公司法解释三》第14条规定，股东抽逃出资，公司或者其他股东可以请求其向公司返还出资本息。实践中，这一规定被广泛适用。股东抽逃出资给公司造成的损失标准化计算为占用公司资产期间的利息，利率一般按照中国人民银行同期贷款利率计算如果抽逃出资占用公司资产较为特殊，还给公司造成特别损失的，则应当承担相应赔偿责任。例如，股东抽逃出资，拿走了公司生产经营必需的特种设备，而公司无法通过其他途径得到该设备，导致公司无法正常进行生产，由此造成的损失，股东应予赔偿。

（2）承担赔偿责任的主体包括抽逃出资的股东以及负有责任的董事、监事和高级管理人员。

第一，董事、监事和高级管理人员承担责任的基础。

董事、监事、高级管理人员构成公司管理层，而公司管理层承担的法定义务和民事责任构成了公司法人治理结构的核心内容。英美法系国家公司法普遍认为，董事与公司之间的关系属于一种信托和代理关系。董事既是公司的代理人，也是公司的受托人，董事的双重身份要求其在处理公司事务时必须从公司的最大利益出发。大陆法系国家的公司法认为，董事与公司之间的关系属于一种委任关系，董事取得公司事务的经营决策权和业务执行权。董事是公司的受任人，对于公司负有作为善良管理人的注意义务。两大法系均要求董事、监事、高管人员必须以公司利益为重，公司董事、监事、高管人员对公司负有忠实义务和勤勉义务。《公司法》第180条也明确规定“董事、监事、高级管理人员对公司负有忠实义务，应当采取措施避免自身利益与公司利益冲突，不得利用职权牟取不正当利益。董事、监事、高级管理人员对公司负有勤勉义务，执行职务时应当为公司的最大利益尽到管理者通常应有的合理注意。”公司董事、监事、高管人员不履行自己法定职责，导致股东能够抽逃出资甚至协助股东抽逃出资，违反了其对公司负有的忠实义务和勤勉义务，损害公司利益，应当对公司损失承担赔偿责任。

第二，董事、监事、高级管理人员等人法定职责不同，参与公司的管理程度也不尽相同。

例如，董事直接经营管理公司，监事主要负有监督职责高级管理人员也有各自的法定职责。在股东抽逃出资的问题上，不同职责的管理层，参与程度不同，对造成损害后果的过错程度也不相同：有的人可能协助股东抽逃出资，其不协助，股东无法完成抽逃；有的人可能是知道或者应当知道股东抽逃出资却没有采取必要措施，放弃自己的法定职责，导致股东抽逃出资成功。因此，董事、监事、高级管理人员等人的赔偿责任应当根据其过错程度予以确定，其赔偿的范围应当根据其过错程度、给公司造成的损失等因素综合考虑。

第三，股东与负有责任的董事、监事、高级管理人员承担连带责任。

补充责任与连带责任存在显著不同。

首先，补充责任与连带责任在产生方式上有一定差异，补充责任的产生是因为数个不同的行为，甚至不同性质的行为导致，而连带责任则多出于连带债务或共同侵权等一个行为或数个有牵连的行为。

其次，补充责任的责任人在责任承担上有先后顺序，而连带责任则无顺序先后可言，权利人可以就该责任向任一或多个责任人主张部分或全部承担。

最后，连带责任人内部之间为按份责任关系，而补充责任各责任人之间并非按份责任关系。

如前所述，股东出资后，该出资的财产权就属于公司所有，股东抽逃出资实质上是侵犯公司财产权，就行为性质而言，属于侵权行为。因此，如果其他股东、董事、高级管理人员协助股东抽逃出资或对股东抽逃出资负有责任，根据《民法典》关于“教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任”的规定，构成共同侵权行为，这些人员应当与该股东一起承担连带责任。

此外，董事、监事、高级管理人员承担连带责任后，是否可向抽逃出资者进行追偿，本条未作规定，但依据一般法理，法律并不当然承认和保护其追偿的权利。原因在于，董事、监事、高级管理人员对抽逃出资一般存在协助等故意行为或者不履行法定职责等违法行为，其与公司的损失存在直接的关系，若允许连带责任人向抽逃出资者进行追偿，恐有降低其违法成本的风险。对连带责任人追偿权的否定，对董事、监事、高级管理人员科以更加严格的责任，才能预防此类行为频繁发生。

需要注意的是，管理公司事务的控股股东或实际控制人在公司中虽无董事之名，却有董事之实。此次修订后的新《公司法》大大加强了控股股东实际控制人对公司的责任和义务。根据《公司法》第180条第3款之规定公司的控股股东、实际控制人不担任公司董事但实际执行公司事务的，对公司负有忠实义务和勤勉义务；《公司法》第192条又规定，公司的控股股东实际控制人指使董事、高管从事损害公司或者股东利益的行为的，与该董事、高管承担连带责任。从实践来看，除了董事、监事、高管对股东抽逃出资负有责任外，管理公司事务的控股股东或实际控制人也可能协助股东抽逃出资，如有该种情形，可以根据本条与第180条、第192条等规定，追究相应股东或实际控制人的责任。

综上，本条规定了股东不得抽逃出资以及抽逃出资应承担的责任。《公司法解释三》第14条规定：“股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”该条与本条虽然表述不同，但并无矛盾，两者规定在抽逃出资责任的处理上实质相同。

三、债权人对抽逃出资股东直接主张权利

《公司法解释三》第14条第2款规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、监事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。

关于公司债权人对抽逃出资者追究责任的理论，主要有债权人代位权说与第三人债权侵害说。前者认为债权人得以向抽逃出资者追究责任是基于债权人代位权的规定，责任的范围包括本金、利息。后者坚持股东抽逃出资的行为是对公司与其债权人之间债权的侵害，公司债权人可根据侵权法律关系直接向股东追究责任。必须明确的是，抽逃出资对公司债权人造成的直接后果是使债权人的风险增加。资本是公司维持经营、抵御风险的基本条件，在债权人与目标公司进行交易时，多以公司资本作为评价对方经营实力的标准。因此，虽然公司资本不一定能完全真实地反映一个公司的实际经济实力，却是一个债权人对市场形势进行判断以及发生意外时是否能够得到救济的保证。另外，抽逃出资本身具有欺诈性、隐蔽性，因此，对于公司资本的真实情况，抽逃出资人与公司债权人之间的信息获取能力并不平等，抽逃出资使得债权人的经济风险增加。

第三人侵害债权可以作为一种侵权类型。

一般认为，构成第三人侵害债权需要满足以下四个条件：

（1）需是债权债务关系外第三人实施侵权行为；

（2）被侵害的债权必须合法存在；

（3）侵权人实施了不法的侵害行为，其中的不法为关键要素；

（4）侵害人主观上必须存在过失。

具体至股东抽逃出资，其对于公司债权人而言符合第三人侵害债权的构成要件。公司作为独立的民事主体，在其与债权人之间的债权债务关系中，股东即为之外的第三人，且股东抽逃出资的主观恶意明显，行为不法，可以认为是对债权人债权的实质侵害。但在公司可以完全清偿债权人的情况下，抽逃出资者对公司债权人的侵害并不明显。

无论是基于代位权原理，还是基于债权侵权原理，公司股东抽逃出资侵犯了公司财产权，使得公司资本处于不确定和不充实状态，进而会危害公司债权人的利益。当股东抽逃出资损害公司债权人利益时，公司债权人应当有权请求抽逃出资股东承担相应的赔偿责任。

四、明知原股东抽逃出资而受让的股东，是否承担责任

《公司法解释三》第18条规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持：公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。”

上述规定按照文义理解，仅指未履行或者未全面履行出资义务即转让股权的情形，即出资不实的情形，特别是条文中还特别强调了“根据本规定第十三条第二款”提起诉讼，明确排除了《公司法解释三》第14条规定的抽逃出资的情形。但在这里，抽逃出资与出资不实没有本质不同，应作相同规定，这一规定同样适用于抽逃出资。即抽逃出资的股东转让股权的，受让人知道或者应当知道其存在抽逃出资情形的，受让人应当在抽逃出资的范围内与该股东承担连带责任。

五、抽逃出资的举证责任问题

《公司法解释三》第 20 条规定：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”举证责任部分倒置的规定，是否适用于抽逃出资?一种观点认为，《公司法解释三》第20条的规定并不包括抽逃出资的情形。另一种观点认为包括抽逃出资。

该条规定的情形，是仅指股东出资不实的情形，还是除出资不实外还包括抽逃出资，确实存在争议。倾向性意见认为，《公司法解释三》第 20条的规定并不包括抽逃出资的情形。

抽逃出资，指在公司成立后，股东非经法定程序从公司抽回出资，损害公司利益的行为。股东抽逃出资采取的形式多种多样，包括直接将出资抽回、虚构合同等债权债务关系将出资抽回、公司在没盈利时进行所谓的利润分配等。同时，损害公司权益是认定抽逃出资行为的必要条件。股东或公司实施上述行为时，只有在该行为对公司权益造成损害的情况下，才被认定为抽逃出资，从而追究行为人的责任。《公司法解释三》第20条规定在满足一定条件的情形下由被告股东负担举证责任的原因在于，在实践中，某股东是否履行出资义务，除公司董事或高管人员可能知道外，其他股东、公司债权人等可能均不知道。此时如果要求其他股东、公司债权人提出充分确定的证据来证明该股东未履行出资义务，将对其他股东及公司债权人提出过高的要求，也不利于调动这类主体的积极性以尽快实现资本充实。从这一规范目的来分析，对于未出资或未完全出资事项证明来说，股东确实举证能力最强完全能够且应当举证证明自己已经履行了出资义务。但对于抽逃出资来说情形却有所不同：

首先，如果让股东承担最终的举证责任，则需要股东证明自己没有抽逃出资，从举证责任分配来说，一般不应当要求当事人证明某事不存在。

其次，就举证能力来说，无疑公司最强，公司债权人最弱。至于股东本身，则需要具体情况具体分析：就股东将款项转入公司账户验资后又转出的行为是否构成抽逃出资来说，如果抽逃出资是由股东直接抽回，该股东的举证能力与公司是一样的，应当能够证明抽回出资行为是否违反法定程序，是否损害了公司利益；如果不是由股东直接抽回出资，则该股东也很难证明款项转人后又转出的转款行为是否违反法定程序、是否损害公司利益，因为交易与其无关。因此，抽逃出资情形不宜适用该条规定，要求股东承担举证责任。

【观点来源】：最高人民法院民事审判第二庭编著《中华人民共和国公司法理解与适用》，人民法院出版社2024年10月出版。

参考案例一：瑕疵股东主张抽逃股东返还出资的认定标准——天津某教育公司诉上海某泵业公司等股东出资纠纷案

【裁判要旨】：

股东抽逃出资侵害的是目标公司财产权益，公司其他股东依据《公司法司法解释三》第十四条行使出资请求权属于共益权范畴，目的是维持公司资本，对该法条中行使出资请求权的“其他股东”进行限缩与公司资本制度也不符。即便行权股东自身出资存在瑕疵，或公司明确表示无需返还，从出资责任、请求权性质、价值选择三个方面考虑，抽逃出资的股东也不能以此主张免除自己的返还义务。在公司尚未经法定清算、清偿债权债务的情况下，为保障公司债权人的合法权益，股东抽逃的公司资本仍需补足，可主张返还出资的主体应包括所有股东。

【案例文号】：（2021）沪01民终14513号

参考案例二：公司股权重置后应按工商变更登记内容确定股东履行出资义务的数额——某房地产公司诉厉某某、卢某某股东出资纠纷案

【裁判要旨】：

公司注册验资后，原始股东在没有基础法律关系的情况下转出资金，构成抽逃出资。若新股东知悉原始股东抽逃出资情况，加入公司并进行股权重置，重新约定各方股东的出资额，并变更了工商登记。原始股东在公司的出资数额满足变更后登记数额的，公司起诉原始股东补足抽逃出资，不应予以支持。

【案例文号】：（2021）鲁民终2360号

参考案例三：公司登记机关因非股东本人签名撤销股东登记后对于当事人是否具有股东资格的司法认定——上海某针织制衣有限公司诉詹某、周某、詹某甲股东损害公司债权人利益责任纠纷案

【裁判要旨】：

Ⅰ、公司登记机关因非股东本人签名所作出的撤销该股东登记的行政许可决定仅对变更登记具有撤销的效力，不具有否定当事人股东资格的效力，应由司法机关就当事人是否具有股东资格进行实质审查与判断，以保护善意债权人的交易安全，维护法律关系及经济秩序的稳定。

Ⅱ、公司多名股东抽逃出资，不能仅以增资款系一次性全部转移或者股东之间存在亲属关系及商业合作，即认定股东之间存在协助抽逃出资，并要求各股东对抽逃出资互负连带责任。

【入库编号】：2023-08-2-277-001

【案例文号】：（2021）沪02民终7070号

参考案例四：股东应否就工商登记的股权金额与债转股金额的差额承担补足出资责任——某广告有限公司与宁夏某投资控股集团有限公司等合同纠纷案

【裁判要旨】：

债权人经过债转股成为公司股东，为满足工商管理部门出资比例与持股比例、表决权比例应当一致的要求，工商登记的其股权金额大于债转股金额，其差额部分并非股权转让形成。股东对公司债权人承担补充赔偿责任的前提是股东未履行或者未全面履行出资义务，债转股股东的出资数额为债转股数额，对公司的出资义务已经全面履行，公司债权人无权依据《中华人民共和国公司法》第3条第2款、《最高人民法院关于适用 <中华人民共和国公司法> 若干问题的规定（三）》第13条要求债转股股东就上述差额承担补足出资责任。

【案例文号】：（2021）最高法民申7606号

参考案例五：股东会决议“对投资款支付利息”性质的认定——仪陇县某商贸有限公司诉刘某某、仪陇县供销合作社联合社等损害公司利益责任纠纷案

【裁判要旨】：

公司成立后，股东会作出的“对投资款按月支付利息”决议，表象看是公司自治行为，但实质系与《最高人民法院关于适用 <中华人民共和国公司法> 若干问题的规定（三）》第十二条第四项所规定的“其他未经法定程序将出资收回的行为”相同的变相“抽逃出资”，不仅损害公司财产利益，也可能降低公司的对外偿债能力，因此，支付的利息依法应予返还。

【入库编号】：2023-08-2-276-001

【案例文号】：（2021）川1324民初1272号

参考案例六：股东以获取验资为目的，短暂的将资金转入又转出构成抽逃出资——再审申请人深圳市亿玛信诺科技有限公司、李跃进与被申请人深圳市亿玛水体环境科技有限公司追收抽逃出资纠纷案

【裁判要旨】：

2011年9月13日信诺公司向水体公司银行账户转账完成增资，深圳思杰会计师事务所出具验资报告后，次日出资款以往来款的形式被转入南昌晨源贸易有限公司账户，用途摘要载明“往来”。该转出行为未经任何法定程序，亦非基于正常的交易关系。信诺公司在原审庭审中确认其知晓并许可增资以及通过中介公司垫资完成增资登记等事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：……（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”信诺公司以获取验资为目的，短暂的将资金转入并转出的行为，构成抽逃出资，应当承担返还义务。

【案例文号】：（2021）最高法民申4683号

参考案例七：程序存在瑕疵的减资不能免除股东抽逃出资责任

【裁判要旨】：

公司减资能否免除股东抽逃出资责任的问题。

无锡市中级人民法院认为，公司减资对债权人影响甚巨，减资股东取回出资，将导致公司净资产减少，等同于股东优先于债权人收回所投入的资本。而减资股东即便未取回出资，但其对公司的投资性质已由股权转为债权，等同于股东可以与债权人同一顺位获得清偿，变相减少了公司对债权人的责任财产。此时，也应当通知已知债权人并给予相应保护。本案中，在某电气公司增资时，王某、王某甲抽逃增资，至某电气公司减资时并未补足出资，即使王某、王某甲在减资时未支取某电气公司的其他款项，但王某、王某甲抽逃的增资等同于在减资时取回了出资，导致某电气公司净资产减少。同时，因某电气公司的减资程序存在瑕疵，对债权人实现债权造成了实际侵害，而王某、王某甲作为减资股东，其违法减资行为亦产生了和股东抽逃出资一致的法律后果，故程序存在瑕疵的减资不能免除股东抽逃出资责任。

【入库编号】：2024-08-2-293-001

【案例文号】：（2021）苏02民终4432号