正史中诸葛亮的军事才能如何？古人捧上天，为何现代人却爱贬低？

提起诸葛亮的军事才能，网上总有两种极端声音：一边是古人夸他“功盖三分国，名成八阵图”，奉为军事奇才；另一边是现代人吐槽他“六出祁山劳而无功”，甚至说他不懂打仗。其实这事不能凭感觉下结论，翻开《三国志》《资治通鉴》这些正史才会全面的了解这位大才。

先明确一点，正史里的诸葛亮，军事才能绝对不弱。陈寿在《三国志》里虽然说他“治戎为长，奇谋为短”，但这可不是贬低，而是客观评价。“治戎为长”意味着他最擅长军队建设，蜀汉军队在他手里，纪律严明到“戎阵整齐，赏罚肃而号令明”，哪怕是撤退，也能做到有条不紊，让司马懿都叹服“天下奇才也”。

而且他的军事发明和战术思想，都是实打实的硬成果。为了解决北伐粮草运输难题，他造出了木牛流马，极大提升了山地行军的补给效率；改进的诸葛连弩，能一次发射十箭，堪称三国时期的“半自动武器”，大幅提升了蜀军的单兵战力。八阵图更是他的看家本领，不仅在南中平叛时发挥了奇效，就算到了唐代，也被李靖这样的顶级军事家借鉴学习。

再看实战战绩，也绝非“屡战屡败”。赤壁之战，他孤身过江促成孙刘联盟，这是战略层面的关键胜利，没有他就没有火烧赤壁的传奇；南中叛乱，他“七擒七纵”孟获，不是靠耍小聪明，而是用攻心战术彻底平定西南，让蜀汉后方几十年无战事，还获得了源源不断的兵源和物资；北伐时，他也曾取得卤城大捷，大败司马懿，缴获无数，吓得魏军不敢轻易出战。

那为啥古人对他的军事评价高到离谱？首先是他的“忠”与“智”完美契合儒家价值观，从唐代起他就被列入武庙十哲，和孙武、吴起等军事家并列，历代统治者都把他当榜样宣传，慢慢就神化了。其次，《三国志》虽然是正史，但流传度远不如《三国演义》，老百姓对诸葛亮的印象大多来自小说里的草船借箭、空城计，这些精彩桥段进一步拔高了他的军事形象。

而现代人贬低他，多半是陷入了几个误区。一是拿“成败论英雄”，觉得他没能北伐成功，就是军事不行。可没人想想，蜀汉国力远不如曹魏，人口还不到曹魏的四分之一，诸葛亮是以弱伐强，能做到“以攻代守”，保住蜀汉基业就已经是奇迹。二是被“奇谋为短”这句话带偏了，觉得他不会出奇制胜。但诸葛亮的用兵风格本就是稳扎稳打，毕竟蜀汉家底薄，输不起，他的谨慎其实是对蜀汉负责。

还有个重要原因，就是现代史学研究更注重客观数据。大家拿三国的人口、兵力、粮草数据一对比，就觉得诸葛亮的北伐从一开始就不可能成功，进而否定他的军事才能。却忽略了战争不仅是实力比拼，更是意志和战略的较量，诸葛亮以弱抗强，硬生生把蜀汉的国运延续了几十年，这份军事造诣不该被轻易抹杀。

说到底，评价诸葛亮的军事才能，不能脱离三国的时代背景。他不是神，做不到百战百胜，但他是一位顶尖的军事战略家、军队建设家。古人捧他，是因为他的品格和功绩契合了时代的精神需求；现代人贬他，多半是用上帝视角苛求古人。抛开滤镜和偏见，正史里这位稳扎稳打、鞠躬尽瘁的军事家，值得我们客观看待和尊重。

你有没有想过，如果诸葛亮与司马懿对换，诸葛亮凭借实力数倍于蜀国的曹魏，还会那样小心翼翼吗？早就各种奇谋开始搞事情了。还不是因为蜀国输不起，所以他才要稳扎稳打吗？而即便如此，诸葛亮依旧能压制司马懿打，这难道不是战术大师吗？