从芯片大佬到水稻专家，院士评选到底看啥本事？

全球观察者深度出品

纵横寰宇，洞察时代风云

大家好欢迎收看【】

两院院士增选结果一公布，科技圈有人说某某候选人程序上有瑕疵，也有人喊“他那些成果实实在在解决了卡脖子问题，凭啥不算？”

吵来吵去，其实就一个核心问题，选院士，到底是看程序走得顺不顺，还是看贡献到底有多大？

院士这头衔可不是普通荣誉，那是咱们国家科技界的“顶流认证”。

按两院章程里说的，得有“重大的、创造性的成就和贡献”才行。

程序合规这东西，就像考试要带准考证，不带肯定不行，但带了不代表能考好贡献才是真正的分数。

院士评选的核心标准，贡献才是硬道理

基础研究领域，说白了就是看你有没有把学科边界往前推一推。

去年有个搞量子计算的团队，提出个原创理论，国际顶刊引用都超万次了，业内都说“这才是真突破”。

要是光发几篇论文凑数，那跟学生交作业没啥区别。

应用研究就更直接了，能不能解决“卡脖子”问题是硬指标。

2023年有个企业院士候选人，带着团队把芯片制造设备的关键技术给突破了，现在国内主流晶圆厂都在用他的成果。

你说这种能让国家少被别人卡脖子的，算不算贡献？

本来想拿诺贝尔奖比一比，后来发现还真不一样。

诺贝尔奖喜欢“单点突破”，2024年生理学或医学奖那个学者，就因为发现了一个疾病的单一致病基因，直接拿奖。

咱们这边更看重“长期积累+社会价值”。

2021年当选的那位农业科学家，40年培育12个抗虫水稻品种，推广面积超1亿亩，农民都说“种他的种子，虫子少了，产量高了”，这种贡献老百姓能实实在在感受到。

企业界的候选人最近几年特别受关注，华为、比亚迪那些科学家一出来，网上就吵翻。

企业里的成果到底算不算数，我觉得得看两点，一是原创性够不够，二是产业里好不好用。

2024年有个新能源企业候选人，电池技术商业化挺成功，但有人说“原创性不足”。

其实美国工程院2023年选了个特斯拉工程师，就因为他把电动车三电系统集成技术做明白了，人家也认产业贡献。

行政干预怎么破？看看国外怎么做

光有标准还不行，评选过程中那些看不见的手才更麻烦。

有个事儿挺有意思，学部工作局的局长、副局长都是中科院党组任免的，2024年还有个研究所所长直接调过去当副局长。

你想，又管学术评审又管行政党建，利益关系这么复杂，能完全一碗水端平吗？

2022年有个候选人被曝“依托单位资源倾斜”，申报材料里好几个成果都跟中科院某重点实验室直接相关。

这种事儿一出来，大家难免会想“是不是单位厉害就占优势？”学术期刊《中国科技论坛》2023年做过个调查，68%的受访科学家都觉得“院士评选里‘圈子文化’还存在”，有时候熟人评审，眼睛可能就不自觉地“睁一只眼闭一只眼”。

2019年有个高校校长当候选人，团队申报的“技术突破”被同行质疑“数据过度包装”，后来主动退出了。

你说要是普通研究员，评审会不会这么宽松？行政身份有时候就像个“隐形保护伞”，让评审标准不自觉地就松了。

看看国外怎么做或许能有点启发。

英国皇家学会的理事会成员全是院士自己选的，没一个政府官员掺和。

经费也是自己管，政府给钱但不指手画脚。

日本学士院更绝，评审专家随机抽，还得签“终身保密协议”，谁想走关系都没门。

咱们是不是也能学几招？

改革这事儿，说难也难，说不难也不难。

首先得把行政和学术这两条线分开，学部主席团成员让院士自己选，别跟行政职务挂钩。

要是评委自己都得看领导脸色，那还评个啥？

运行机制上，国家自然科学基金委2023年搞的“评审专家库随机抽取+双盲评审”就挺好，减少依托单位的影响。

教育部2022年也说了要“弱化头衔，强化成果实际价值”，这些都能借鉴。

评审流程还得再透明点。

美国科学院搞公开答辩，候选人当着全体院士的面讲自己的成果，接受质询，2024年咱们有个学部也试点了，效果还不错。

要是能引入AI辅助分析成果的实际影响力，比如产业转化率、专利引用率，数据说话总比“感觉还行”靠谱。

院士制度说到底是为了让真正有贡献的科学家得到认可，激励大家搞出更多能让国家变强、让老百姓受益的成果。

这场讨论，吵的不是谁上谁下，而是咱们到底需要什么样的科技评价体系。

把贡献放在第一位，让学术归学术，行政归行政，这样选出来的院士，才能真正当得起“国家科技脊梁”这几个字。

科技自强这条路，还得靠这样的“顶流”带着大家往前走。