女性生育3到4个子女死亡风险最低，专家的报告，给我们哪些启示？

“女性生3-4个孩子死亡风险最低。”

昨天，北大一项基于51万人的研究结论出炉，立刻引发了网友的广泛讨论。

据了解，该报告题为《基于50万中国男女的前瞻性队列研究：子嗣数量与全表型疾病及死亡风险的关联谱》，发表在《中华医学杂志（英文版）》上，是由北京大学公共卫生学院多名研究员经历了长达12年的追踪调查后撰写的。

研究表明：无子女者患多种慢性病的死亡风险显著高于有子女者，男性高37%、女性高27%；男性每多生1个孩子死亡风险降4%，而女性在生育3-4个时死亡风险最低。数据还显示，女性每多生1个，乳腺癌风险降18%。

纳入研究的人群中，男性约21万人，女性约30万人。其中，男性无子女者占2.9%，女性无子女者占1.4%。结果显示，无论是男性还是女性，没有子女的人群，在健康结局上呈现出明显劣势。

子女越多，父母越有可能获得更多的情感联络和经济支持。生活无忧，心态良好，是远离疾病最好的预防药。从这一点上来看，这份报告好像逻辑上说得通。

我们有句俗话叫“多子多福”，这份研究结果似乎也能间接印证了这句俗语的正确性。

基于大量数据支撑的客观性，再加上研究机构的权威性，我们理应完全相信这份报告的真实性，并将其作为我们生活决策的科学理论依据。不过，还是有不少网友提出了一些疑问。

其一，报告中提到，这项研究的参与者主要出生于1949年至1979年之间，依照那时候的数据得出的结论，是否能直接照搬到当前的生活中呢？

我们都知道，那时候养育一个孩子的成本是很低的，绝大多数家庭都是“放养”模式，除了吃饭穿衣几乎没有其它支出，多生一个孩子真就是“多一双筷子”的事儿。

当然，彼时粮食产量低，光吃饭一项压力也不小，所以有“半大小子，吃死老子”的说法。不过，有一点不能忽视，就是那时候孩子真能代表一个家庭未来的希望。

只要家里节衣缩食熬过那几年，孩子七八岁时就能承担一部分家务；十来岁能打猪草、喂鸡喂鸭；十三四岁能跟父母下地干活；到了十七八岁就能独当一面挣工分儿了。在农业为主的时代，多一个孩子就等于多一份劳动力。

现在则跟以前完全不一样了，从怀孕那一刻起，一直到20多岁大学毕业，家庭需要持续的、大量的资金投入。育儿成本、教育成本、医疗健康成本都不低。

最关键的是，现在就业市场形势严峻，折腾20多年并不意味着他能赚钱养家，甚至还需要继续啃老。不仅如此，年轻女性还极有可能因为生育，而被职场抛弃。

虽说现在生活水平提高了，吃饭早已不是什么问题，但生孩子所带来的各种压力，同样会让父母们焦虑不安，压力甚至比以前更大。所以说，这份报告是否有足够的参考价值呢？

其二，该研究只追踪调查了子女数量和父母慢性疾病的关系，却未考虑孕产带来的直接损伤。医学数据显示，多胎生育者26%有尿失禁、85%会阴裂伤，15-30%会患产后抑郁，连续生育还会让子宫破裂风险激增300%。

有网友提到：“研究不能只算死亡率，不算生养带来的罪。”该评论获得数万点赞，不少网友跟帖表示：不死亡≠好好活着。

其三，因果倒置的问题，也让结论有些站不住脚。有网友质疑：“能安全生3-4胎的女性，本就体质强健，这是幸存者偏差”。研究也承认，未区分主动丁克与被动不育，后者可能因健康问题无法生育，本身就自带更高疾病风险。

基于以上种种质疑，很多网友似乎对这份报告的结论并不买账。有多不讨喜呢？从下面这张图就能看出来，这篇报道昨晚产生了17000多条评论，但博主只精选出了不疼不痒的3条展现出来。

好在笔者昨晚及时看到了大家的意见，额，怎么说呢，从某种角度考虑，大部分内容确实“不宜展示”……

甚至，有网友的评论极具调侃味道：“你怎么不早说？为什么不早说？我父母要是早有这份报告，我妈怀我的时候，就不用挺着大肚子东躲西藏了，我爸也不用交罚款了。”

有网友直指核心：这篇报告的初心和目的是什么？多生孩子能长寿？如果一对父母不管有没有托举孩子的能力，仅仅为了自己长寿而生孩子，那得是多自私的父母？相信没有几个父母会这么干吧？

笔者也始终觉得，孩子是爱情的结晶，是两个相爱的人把幸福生活传递下去的希望种子，不应该掺杂其他乱七八糟的因素。因此，想要提高生育率，最好的办法就是，提升年轻人的幸福感，让他们有时间谈恋爱，有能力、有兴趣组建新家庭，能够活得轻松一些，并且能对未来生活充满希望。

研究的价值或许不在指导生育，而在提醒政策制定者：唯有破解养育成本、职业发展等问题，才能让生育选择回归自主，而非被“死亡风险”绑架。

您对这篇报告怎么看呢？评论区聊聊吧。

敬请点赞，转发，关注。