小米败诉！给所有车企上了一课

一纸判决，让风头正劲的小米汽车陷入舆论漩涡。

11月18日，海口市美兰区人民法院对全国首例小米汽车“未交车催收尾款”案作出一审判决，认定小米相关格式条款无效，判令其向消费者双倍返还定金1万元。

这场看似普通的消费者维权案，却撕开了造车新势力“宣传话术”与“合同陷阱”的双重面纱。

1.诚信危机

案情始于2024年7月19日，李女士试驾后通过小米汽车App订购了一辆小米SU7 Max，支付5000元定金。定金由小米景明科技有限公司收取，双方正式确立买卖合同关系。

同年10月，因资金周转问题，李女士与小米海口公司工作人员协商顺延提车，双方达成补充约定：订单有效期为支付定金之日起360日内，李女士可随时申请排产。

然而到了2024年12月4日，小米海口公司工作人员突然通知李女士，要求其在7个自然日内支付31.39万元购车尾款，否则取消订单且定金不予退还。

李女士对此提出异议，认为未验车不应支付全款。但工作人员援引《小米汽车购买协议》格式条款回应，称尾款支付不受暂缓排产影响。

2024年12月16日，小米海口公司以李女士未按期支付尾款为由，单方面取消订单并没收定金。今年2月，该公司进一步告知李女士，涉案车辆已于2024年10月完成生产下线，因未支付尾款订单已取消。

2.小米败诉

这起案件的焦点，集中在《小米汽车购买协议》中的格式条款上。

协议中明确规定“收到尾款支付通知后7日内付款，逾期取消订单且不退还定金”。

乍看之下，这似乎是正常的商业条款，但海口法院的判决明确指出，该格式条款实质加重了消费者的付款义务，变相限制了其质量核验权。

根据《中华人民共和国消费者权益保护法》，这种“排除或者限制消费者权利、加重消费者责任”的格式条款属于无效情形。

在汽车这类高价值商品交易中，消费者权益保护法始终强调交易公平原则。“先验车后付款”不仅是行业惯例，更是保障消费者知情权和选择权的重要机制。小米的条款却试图以“高效交付”为名，剥夺消费者这一核心权利。

更具讽刺意味的是，这起纠纷暴露了小米汽车官方宣传与实际履约之间的巨大鸿沟。

2024年5月1日，小米汽车在《小米SU7答网友问(第三十四集)》中明确答复“支持验车后付尾款”。这一官方宣传构成了消费者订立合同的重要信赖基础。

然而，李女士的遭遇表明，小米汽车的实际情况与宣传严重不符。

法院认定，小米海口公司要求消费者在未验车、未交付的情况下支付全款，与前述宣传不一致，实质性剥夺了消费者的验车权利。

这种说与做的不一致，不仅违反了诚实信用原则，更涉嫌构成虚假宣传。当企业在官方渠道做出明确承诺，该承诺就应成为约束其行为的准则，而非仅仅为吸引订单的营销话术。

3.预售之殇

小米汽车的预售定金纠纷并非个例，而是高强度竞争下汽车行业预售模式问题的集中暴露。

传统新能源车企通常会设置“小订”和“大定”两个环节，“小订”多为预售时可退还的小额订金，用于锁定购车资格；大定则是正式上市后需支付的、一般不可退的定金，支付后才会进入排产环节。

而小米汽车取消了这样的区分，购车仅设置大定环节，消费者支付5000元定金即可下单，且该大定设有7天犹豫期，犹豫期内定金可退。

这种模式，助力小米汽车实现了订单爆发式增长，创造了“分钟破万”的营销神话。

可是如此销售模式的创新，在具体执行中却演变为权利义务的严重失衡。所谓的“大定”在消费者端看似灵活，在企业端却成了锁定用户、规避自身风险的利器。

天眼查信息显示，负责小米汽车销售任务的小米景明科技有限公司，自2024年底至今已涉及超过10起买卖合同类法律纠纷，分布在上海、重庆、厦门、南京等地。

贝隆律师事务所诉讼律师马向对此评价，此次小米汽车定金案的判决，不仅为消费者维权提供了重要的司法参考，更对新能源汽车行业“先订后产”模式中的交易规则提出明确规范。

针对小米汽车销售模式所引发的法律纠纷，新华网近日发文《汽车销售模式创新，不能突破公平交易红线》，直指小米汽车销售模式所引发的法律纠纷。

这不再是对一家企业的批评，更是对狂奔中的新能源汽车行业一次及时的“刹车”警示。它告诫所有企业，尤其是那些手握资本与流量、试图以“新物种”自居的行业新锐：

流量红利终会消退，营销话术也将被识破。能赢得市场的从来不是精巧的话术，而是经得起法律检验、配得上消费者信任的产品与责任。