赔27万冤不冤？14岁男生从10楼坠楼，误判能否成为免责的理由？

一个14岁的少年，从10楼纵身一跃。
数小时后，他的母亲在陌生的4楼楼道找到了他冰冷的身躯。
如今，法院判决物业公司赔偿家属近27万元。
消息一出，有人拍手称快，也有人心生疑问：这27万，赔得冤吗？

要回答这个问题，我们必须回到那个决定生死的傍晚，审视那几个被冠以“善良”之名的致命误判。

一、悲剧的拐点：“他好像喝醉了”

时间倒回去年11月17日傍晚6点。小区保安在草坪上发现了坠楼的赵某。奇迹般地，他还有意识。

这本是不幸中的万幸，是生命留下的最后一道窄门。

然而，保安用手电筒照了照，简单问了几句。孩子口齿不清（家属推测他想说“1001”却被听成“401”），当被问及是否需要拨打110、120时，他回答了“不需要”。

就是这句“不需要”，一个“像是喝多了”的直觉，成了压倒一切的判断。保安随后将他架至4楼放下，转身离开。

这一放，就是3个多小时。生命最后的窗口，在冰冷的楼道里悄然关闭。

二、27万冤不冤？法律在惩罚什么？

许多人为保安叫屈：“他们也是好心，以为是醉酒，还想送他回家醒酒，这难道不是善良吗？”

我们必须厘清一个关键问题：法院判决赔偿，惩罚的并非是“没有救活他”，而是“没有采取合乎规范的救助行动”。

是的，保安或许没有主观恶意。但他们的行为存在一连串的、致命的“不作为”：

1. 缺乏专业判断：面对高空坠落者，最基本的常识是避免随意移动，以防二次伤害。而“醉酒”这个过于轻率的标签，让他们关闭了所有预警机制。
2. 混淆了“意愿”与“能力”：一个意识模糊、身体不能自立的重伤者，其“不需要”的表述，已不具备法律和情理上的效力。此时，拨打120是义务，而非选择。
3. 系统性的职责缺失：物业保安作为小区公共服务者，负有安全管理和协助救助的责任。发现异常情况，报告、报警、叫救护车是标准流程。而他们选择了最简单也最危险的方式——放下即离开，再无跟进。

所以，这27万，赔的不是“善良”，而是“失职”。 它明确告诉我们：在某些岗位上，你的“误判”所带来的代价，必须由你所代表的组织来承担。这份判决，是在用沉重的代价，为行业的专业规范和责任感划下一条不容逾越的红线。

三、“善良的误判”，是免责金牌吗？

我们生活中，充满了各种“善良的误判”：

• “他看起来情绪低落，可能就是累了，别去打扰了。”
• “她说没事，应该就是没事吧，别多管闲事了。”

在这些场景里，“善良”成了一种逃避复杂性和潜在责任的借口。但真正的善良，是哪怕心存疑虑，也要“多管闲事”的负责到底。

在这起悲剧中，最大的讽刺在于，如果保安当时怀有一丝恶意，比如想偷窃或故意伤害，他们反而会更仔细地检查孩子的情况，从而更早发现真相。 正是那种“我这是为你好”的自信与草率，堵死了最后的生路。

法律的判决正是在告诉我们：在关乎人命的大事上，程序正义和专业行动，远比你内心觉得自己是否“善良”更重要。

四、我们的反思：下一次，我们该如何选择？

这笔赔偿，无法挽回一个鲜活的生命，但它可以成为一记响亮的警钟，敲给我们社会中的每一个人：

• 对于物业、保安等公共服务行业：必须建立严格的应急流程培训。“发现-报警/120-守护-交接”，应成为肌肉记忆。
• 对于我们每一个普通人：当你无法判断对方是“醉酒”还是“重病”，是“心情不好”还是“濒临崩溃”时，最稳妥、最善良的做法，永远是立即寻求专业帮助（拨打120/110）。让专业的人做专业的事，你的“多此一举”，可能就是别人的一生。

27万元，买不回那个14岁的少年。但这笔赔偿，像一座沉重的纪念碑，警示着我们：

不要让“善良”成为麻痹责任的温床，不要让“误判”成为推脱义务的借口。在每一个可能挽救生命的节点上，请选择行动，选择程序，选择“多管闲事”的专业与担当。

因为这世间最痛的遗憾，不是“我尽力了”，而是 “我本可以”。