为什么施琅必须是汉奸？

“汉奸”是个“人品道德”范畴内的概念，更应该“论心不论迹”。说一个人“是不是汉奸”，只能看当事人做出选择时候的“初心”，而不能看其行为产生了“何种后果”。

“汉奸”也只是一种“道德问题”而不是“能力问题”。一个人选择做了汉奸，其能力再强或者再弱他都是汉奸。

洪承畴就是汉奸。因为他的选择就是“松山战败后背叛了为之效力几十年的大明，投降了大明的敌人大清”。他自己也觉得这种做法“很羞耻”。这就是“论心不论迹”。

如果“论迹不论心”，洪承畴简直是“中华功臣”。如果洪承畴没有“背明投清”，大清不一定有能力或者有意愿问鼎天下，中国本部可能陷入李自成、张献忠、南明、大清的“四国大战”的混乱局面，之后的“大清收复新疆，控制西藏、蒙古”根本不会出现，在那个殖民主义时代，中国本部“四国大战”的分裂虚弱情况下，中国可能被西方殖民者彻底击败，彻底沦为西方的殖民地，都有可能。所以，洪承畴投清是相当概率上避免了中华民族“避免一场灾难”的。

但这不能否认洪承畴是汉奸。因为汉奸是衡量一个人的“主观心迹”，而不是其“客观事迹”。因为“汉奸在客观上做出了贡献”就否认“汉奸是汉奸”，是很多人都会犯的毛病。这种认识的危害极大。

战国时代，郑国进入秦国兴修“郑国渠”。郑国的真实身份是间谍，其打入秦国兴修水利的本意是“以兴修水利的名义耗尽秦国的民力从而让秦国无力向东发起扩张”，他就是想害秦国的。但结果“郑国渠”成了秦国的著名水利工程，将八百里秦川变成了粮仓，反而大大增强了秦国的国力，为秦国统一天下打下了坚实的基础。

郑国是想害秦国还是想对秦国有利？郑国当然是“想害秦国”的人。郑国做事的“初心”是想害秦国，不过是阴差阳错变成了客观上对秦国有利的事情罢了。

所以，判断一个人是不是汉奸，判断一个人是敌人还是朋友，要看他主观上的“初心”是什么，而不能看客观结果，绝不能因为其“客观上造成了好的结果”而否定其“初心上是想做汉奸”。因为在客观上，“好心办坏事”或者“坏心办好事”这种“客观结果”与“初心”相矛盾的事情总是会发生的。否则就会闹笑话，比如：小偷去你家偷东西，结果他什么没偷着还把身上带的一枚金币落你家了，客观上让你发了点小财，小偷难道就不是坏人了？

事实上，洪承畴投清之后，其“变节”的骂名已经流传开来。夏完淳怒骂洪承畴，黄道周讽刺洪承畴的对联“ 史笔流芳，虽未成名终可法；洪恩浩荡，不得报国反成仇 ”更是酣畅淋漓。作为与洪承畴同时代的人，施琅信奉同样的价值观、道德观，不可能不知道洪承畴因为变节当了汉奸而“形象塌房”。但施琅还是选择了“当汉奸”，投清。

施琅的变节，有“三姓家奴”称号的吕布在他面前其实也“甘拜下风”的。施琅先是跟着郑芝龙抗清，接着跟随郑芝龙降清。降清后，施琅归李成栋节制。然后，施琅跟着李成栋反清。李成栋反清失败，施琅觉得大清那边估计容不下他这位“降而复叛”的人，这次没敢投清，而是选择了投靠郑成功，接着跟随郑成功抗清。等到他擅杀郑成功部将，与郑成功决裂，再也不能被郑成功所容，彼时除了投清已经无路可走，他只好选择“二次”投清。

如果历史到此结束，施琅就是妥妥的汉奸。但之所以有人不认同施琅是“汉奸”，是因为之后施琅率领清军攻下了郑氏集团占领的台湾，帮康熙帝实现了“大清统一”。

但“施琅率清军攻下台湾”这事本身也是有争议的。争议来自于：清军攻灭台湾明郑集团到底更是“野蛮对文明的征服”还是“国家统一”？

或者，换个角度讲就是，台湾明郑集团在当时到底是在海外维持文明延续的“华夏孤忠”还是“抗拒统一”的分裂国家者？有人认为明郑集团是在蛮族入侵的大背景下保存了华夏文化的“海外孤忠”，也有人认为随着大清攻取天下，已经获取了“正统”的地位，明郑集团是在“抗拒正统王师”，“逆天而行”、“维持国家分裂”。

所以，这个问题的根本就变成了：大清已经攻取天下，明朝残余势力只剩下一座郑氏集团占领的台湾岛，这样的大清算不算“正统”？海岛上的明朝残余势力坚持抵抗，算不算是“抗拒正统王朝的统一”？

历史或许是怕人“不长记性”，总有很多相似的事情在不断重复上演，就是所谓的“太阳底下没有新鲜事”。

施琅攻下台湾一百多年后，在越南也上演了与“完全占领大陆的大清和被赶到孤岛上的明朝残余势力对峙”几乎“完全相同”的一幕：越南西山朝已经占领了整个越南，前朝残余势力的代表阮福映被赶到了富国岛上。西山朝派人劝阮福映投降，说“几乎统一越南”的西山朝是“正统”，让阮福映“不要抗拒正统、不要维持国家分裂”，赶紧“认西山朝为正统”，投降，“顺应历史潮流”，也顺便“完成国家统一”。

显然，在台湾明郑集团与大清对峙、富国岛上的阮福映集团与西山朝对峙这两种情况下，关于“被赶到岛上的力量是否应该投降”这个问题的答案是完全相反的：明郑集团该投降， 如果明郑集团早点投降，大清与明郑集团之间会少死很多人，国家也会更早统一；阮福映就不该投降，因为最后阮福映成功“光复了全部越南”，灭了西山朝，阮福映就是正统，西山朝反而被阮福映斥为“伪朝”。

“台湾明郑集团与大清对峙”比“富国岛上的阮福映集团与西山朝对峙”早了一百多年，如果阮福映参考“前人经验”，他投降西山朝的话，阮福映不会掀翻西山朝，西山朝就真的是“正统”了。对阮福映来讲，任何劝他“借鉴台湾明郑集团与大清对峙故事、赶紧向西山朝投降”的人都是“不坚定的叛徒”。

所以，如果抛开具体的案例不讲，用中立的立场描述历史上的类似场景，那就是：同样是“某力量崛起占领了国家在大陆上的全部领土”、“残余势力被赶到海外孤岛上”，新势力以“自己已经占据国家绝大部分领土”为由“自认为正统”，劝海岛上的“前朝余孽”投降，并且指责对方“如果不投降就是抗拒正统，就是阻止国家统一、分裂国家”。这种情况下，“被赶到海外孤岛上的前朝残余势力”该不该向“已经占据整个大陆领土并自认为正统的王朝”投降？

显然，这个问题会让有些人“难以回答”了。你总不能回答“如果是大清与台湾明郑集团对峙的情况就该投降，如果是阮福映与西山朝对峙的情况就该抵抗到底”，因为“面对同样历史场景的处理原则需要同样的道德标准”，这种“模棱两可”的回答相当于“没有回答”，无法给后人提供一个“面临如此场景时该投降还是该抵抗”的指导意见。因为无论现代人评价阮福映还是台湾明郑集团，那都是站在“后人的视角”，当时的“当事人”无论 阮福映还是台湾明郑集团他们都不可能知道自己的抵抗将来会成功还是失败，当事人不知道他们的选择将会带来何种结果，无法像后人那样“根据事后的结果评判事前的选择是否合乎道德”。

或许有人会说“能力决定眼光、决定选择”。大清、台湾明郑集团对峙时期的人根据当时的信息能够有能力作出“大清必胜”的判断；西山朝 、阮福映对峙时期的人根据当时的信息能够有能力作出“阮福映必胜”的判断；然后各人根据自己“凭借能力作出的判断”来作出“投降还是抵抗”的选择。这种情况下，人与人的能力是不同的，有人能做出正确的判断，有人只能做出错误的判断，作出错误判断的人就成了“汉奸”或者“抗拒祖国统一的人”，那么，在这种逻辑下，一个人的行为是否是“汉奸行为”就变成了“能力问题”而不是“道德问题”。

按照这种逻辑， 一个人的行为是否是“汉奸行为”就变成了“能力问题”而不是“道德问题”，问题就大了。我们不光不能指责施琅是汉奸，也不能指责洪承畴是汉奸，甚至都不能指责被称为“明末第一个汉奸”的最早投降努尔哈赤的李永芳是汉奸。李永芳可以为自己辩护：我能力强眼光好，我在万历年间就能提前几十年判断出建州女真将来会统一天下，成为“正统王朝”，我作出的选择不过是提前“顺应历史潮流”罢了，你们有什么资格骂我是汉奸？我老李不光不是汉奸，还是“促进国家统一、加强民族团结”的功臣，像史可法、李定国这种“抗拒国家统一、破坏民族团结”的人才是“汉奸”，才是“国家和民族的罪人”！

甚至，按照这种逻辑，你都不能骂汪精卫是汉奸。老汪也会给自己辩护：当时的情况下，以我的能力和眼光，我认为日本将会吞并中国成为“正统”，就像吞并中国的蒙元和满清也会成为“正统”一样，我提前作出“顺应历史潮流”的选择，我错了吗？如果非说我错了，那也是我“能力不行，做出了错误的判断”，你们只能说我“能力不行”，没有资格说我“道德有亏”！历史不就是这样？施琅投清，不就是大清赢了，人们才不称呼施琅为“汉奸”的嘛！如果大清被赶回关外，汉家江山恢复，谁敢说施琅不是“汉奸”？如果日本人赢了，谁能说我老汪是“汉奸”？

认为“施琅不是汉奸、占据台湾抗拒清廷的明郑集团是抗拒国家统一的分裂分子”，遵循的就是这样一种逻辑。这种逻辑的可怕之处还在于会削弱在外敌入侵时选择坚决抵抗的“抵抗者”的抵抗意志，增强在外敌入侵时选择“当汉奸”者为外敌誓死效力到底的决心。道理也很简单：你抵抗外敌入侵，如果最终外敌没赢，你当然是抵抗外敌入侵的英雄，但如果外敌赢了，外敌会被尊为“正统”，你的抵抗不光不是英雄行为，反而成了“抗拒国家统一、破坏民族团结”的罪证，当抵抗者遇到“艰难时刻”他可能就会动摇，他会想“我是英雄还是罪人并不取决于我选择抵抗还是投降，而是取决于我最终是否站在赢家一边”，现在外敌看起来要赢，我干脆投降算了；而已经在外敌入侵时选择投降外敌“当汉奸”的人为外敌效力也必然更“死心塌地”，他们会想“我现在是汉奸没什么大不了，只要我能帮助外敌赢，当外敌成为最终的赢家成为正统，我不光能洗脱汉奸的恶名，还会成为推动国家统一、促进民族融合的功臣，流芳千古”，从而更坚决地为外敌效力。

显然，当一个国家和民族面临外敌入侵的时候，一个人的选择只有三种：直接投降；抵抗到底；按照自己的能力“判断”这股入侵的势力能不能赢，如果能赢就投降，如果不能赢就抵抗。从本文的分析我们知道：只有宣扬“在外敌入侵的时候抵抗到底”的道德观才是没有漏洞的，才可以塑造国家和民族在面临外敌入侵时候的抵抗精神。

所以，施琅必须是汉奸，昔日台湾明郑集团必须是“抵抗野蛮入侵”的英雄而不是“抗拒国家统一的分裂分子”。任何给“汉奸”歌功颂德、贬低或抹黑英雄的做法都是让人不齿的。