数字时代虚拟设计专利保护的路径研究

倪朱亮，西南政法大学民商法学院副教授；

陈金河，西南政法大学民商法学院

以该论文为基础的同名文章详见《电子知识产权》2025年第9期

摘要：数字技术的深入发展催生出以全息投影等非实体媒介为载体的新型虚拟设计。外观设计专利制度保护具有美感的设计，而非产品的实体物质形态。设计与产品可在概念认知和物理存在两个层面实现分离。我国外观设计专利制度演进呈现出产品依附性弱化的发展态势，虚拟设计形态则通过突破产品物理轮廓限制表现为数字化的三维图影形状。鉴于此，建议从两个维度完善虚拟设计的专利保护：一是区分外观设计中产品与载体的概念差异，明确产品仅作为载体的表现形式之一，肯认非实体媒介的设计载体地位。二是构建类型化保护体系，将虚拟设计确立为独立于产品设计的外观设计专利客体新类型。。

关键词：虚拟设计；外观专利；载体；非实体媒介；独立保护模式

一、问题的提出

为应对数字技术驱动的产业变革，中国工业和信息化部等四部委于2022年10月联合印发《虚拟现实与行业应用融合发展行动计划（2022-2026年）》，明确提出构建“共性应用技术支撑平台”的规划，旨在突破技术转化瓶颈并建立虚实空间协同创新的制度框架。全息投影、虚拟现实、增强现实等新型技术突破了物理世界的实体边界，技术的迭代发展重构了“存在”的认知维度，设计的呈现方式从实体产品向全息投影等非实体媒介伸延。例如，汽车制造领域研发的无屏幕全息仪表盘，基于光波干涉和衍射原理实现三维成像技术，无需依赖传统实体屏幕，其仅凭空气等流体介质或墙体表面即可生成交互式的立体图像等。

目前我国《专利法》已将图形用户界面纳入外观设计保护范畴，2023年修订的《专利审查指南》进一步确立了界面设计的局部外观设计保护规则，明确局部设计侧重于图形用户界面设计本身，申请名称既无需含有屏幕显示面板，也不必列举设计可应用的设备类型。然而相较于传统图形用户界面设计，依托全息投影等非实体媒介呈现的虚拟设计，其产品依附性与呈现稳定性均显著降低，与《专利法》针对外观设计专利所需的认定要件无法完全对应。因此，此类设计能否继续适用现行外观设计制度进行保护？抑或需要构建新型保护模式？已成为亟待回应的问题。

在域外虚拟设计保护方面，多国已从立法实践作出积极回应。比如，欧盟新近颁布的《外观设计条例修正案》将设计产品的外延扩展至无实体形式，将虚拟设计明确纳入外观设计保护体系；日韩两国则采用独立客体保护模式，将虚拟图像设计作为脱离产品载体的新型外观设计专利客体予以保护。鉴于虚拟设计已成为除实体产品设计以外新一极的设计领域，全世界都在该领域积极布局。因此，本文试图从外观设计立法的内在逻辑出发，对我国现行外观设计保护制度进行系统性检视，深入分析产品与设计之间的关系，结合虚拟设计的特性探索与之相适应的保护模式。

二、外观设计范式转换下设计与产品的关系

数字技术迭代与工业设计制度革新正解绑传统外观设计中产品与设计的依附关系。在制度层面，局部外观设计制度的引入及图形用户界面保护规则的更新，正逐步削弱外观设计与实体产品的形式绑定关系；在技术层面，虚拟设计借助3D成像、全息投影等技术，实现脱离实体载体的独立呈现。此种双重分离趋势不仅冲击着“产品”的语义边界，更引发外观专利保护的反思。

（一）制度检视：设计与产品的观念分离

根据《中华人民共和国专利法》（以下简称为“《专利法》”）第二条第四款之规定，外观设计系指由形状、图案、色彩等设计要素构成，应用于工业产业的整体或局部产品设计方案。外观设计系运用美学要素装饰工业产品外观的设计方案，是美学的表达，而非功能实用性质的技术发明。尽管外观设计需以产品为载体，其设计要素客观上通过具体工业产品予以呈现，但外观设计制度的保护对象并非载体本身，而是具有美感的设计要素组合。在权利保护范围方面，外观设计的保护范围以图片或照片所呈现的产品设计为准。外观设计制度保护的是通过图片或照片等视觉载体固化的设计特征，而非对产品物理属性的权利主张。在司法实践中，外观设计侵权判定主要考察被诉侵权设计与专利设计的视觉特征相似度，而产品载体主要作为区分市场领域及功能用途的技术要素而存在。

我国图形用户界面设计的保护历程直观体现了产品依附性弱化的制度演进趋势。2014年，国家知识产权局令第68号颁布的《专利审查指南》首次将图形用户界面设计纳入外观设计专利保护客体，2019年修订版《专利审查指南》强化了设计与产品载体之间的制度绑定，明确要求图形用户界面设计专利申请须依托显示屏幕面板作为载体。此种绑定关系在2020年《专利法》引入局部外观设计保护制度后发生根本性转变，新制度赋予局部外观设计的相对独立性，实质弱化了外观设计与产品载体之间关联。2023年配套《专利法》修订的《专利审查指南》在此基础上规定了图形用户界面的局部外观设计保护。首先，明确局部设计保护重心在于图形用户界面设计本身，其通过弱化专利申请与具体产品的对应关系，凸显界面设计的独立价值。其次，《专利审查指南》规定具有通用性的图形界面设计可采用标准化表述，申请人既无需在设计名称中限定屏幕显示面板类型，亦不必列举界面设计可应用的设备类型，弱化了产品载体对设计保护的约束。

外观设计专利制度旨在通过保护具有美感的视觉设计，提升产品的市场辨识度与消费吸引力。由此决定其保护对象本质上是依附于产品的创新性视觉表达，设计要素的组合构成权利保护的核心要件，而产品载体仅作为设计呈现的技术形式而存在。基于此，对设计的法律保护不应受限于载体的具体形态。当技术进步使设计可脱离传统物理载体独立呈现时，若仅因载体形态的变化即否定其保护适格性，本质上是将形式要件凌驾于制度价值之上。这不仅与外观设计专利的立法初衷相悖，更可能阻碍数字时代设计创新的持续发展。

（二）特征厘析：虚拟设计与呈现媒介的物理分离

在技术迭代的驱动下，作为数字经济产物的虚拟外观设计亟待明确概念界定。从内涵而言，虚拟设计作为一种新型设计范式，可通过计算机程序、算法等数字技术或全息投影、虚拟和增强现实等电子技术呈现其视觉形态。区别于传统设计对实体产品的依附性，虚拟设计突破了物理世界的限制，能够脱离具体产品载体而作为独立设计而存在。

从设计的呈现媒介角度分析，虚拟外观设计可分为两大类型。一是借助VR穿戴式设备中的微型电子模组和光学元件实现的虚拟设计；二是依托计算机程序与全息投影，通过光波干涉和衍射原理的三维成像技术，在无实体屏幕的场景下，将立体影像投射至空气等流体介质或墙体表面等非传统载体，呈现可交互的动态图像设计。

虚拟设计具有明显的动态性。由于呈现媒介的多元化，如全息投影设计可在墙面、地板等不同介质上呈现，突破了单一呈现载体的限制，并具有可重复性呈现的特点。在美国的水景设计案中，案涉设计系通过精密水压控制系统生成的瞬态水滴图案，尽管其存续短暂且依赖外部因素，但法院仍认定该设计具有可复现性与确定性，符合工业制品设计的实质要件，体现了法院对动态设计可保护性的制度回应。对此问题，美国专利审查程序手册（以下简称为“MPEP”）1504.01(a)(I)(A)也作出规定：“设计的存续状态受外部环境影响，并不构成否定其工业应用性的当然理由。”2023年我国修订的《专利审查指南》新增动态图形用户界面保护规则，明确允许申请人提交视频文件展示设计特征的动态变化过程，也从侧面肯认了外观设计的动态变化性。由此可见，虚拟设计虽依赖全息投影等技术在非传统载体上呈现，但其可在不同呈现媒介上展现，仍应视为可重复生成的具体设计。

虚拟设计的另一显著特征是产品依附性的弱化。工业外观设计由美学要素构成，既包括三维的形状要素，也包括图案、线条和色彩等二维要素。随着光感技术与全息投影技术的迭代发展，这些设计要素已能够脱离实体产品独立呈现。在此新模式下，设计的形状、图案、色彩等设计要素与产品载体发生了物理分离，设计要素的视觉形态不再适用于产品的外表轮廓，而是转化为由三维光影构成的可视化虚拟形态。例如，索尼公司研发的Xperia Touch光场投射设备可将墙面、桌面等平面介质转化为动态图像载体，基于光波干涉与衍射原理实现全息立体成像。相较于传统外观设计对实体工业产品的依附，虚拟设计通过技术手段，实质性解构了设计与呈现载体间的物理绑定关系。此种从实体依附向虚拟表达的范式转换，不仅对外观设计专利制度中产品一词的理解提出挑战，也从根本上提出了设计保护是否必须以实体产品为载体这一问题。

现行相关专利法律规定对产品的概念欠缺明确的定义，学界对于“产品”一词的理解存在理论分歧。传统解释论者严格遵循《专利法》“适于工业应用”的文义，强调作为设计载体的产品须具备稳定的物理形态，以此确保设计特征的稳定表达。与此相对，革新解释论者则主张对产品作弹性解释，其认为产品须为实体产品系对法律规范的误读。如学者黄细江指出，实现设计要素的可视化表达不应拘泥于载体的物质形式。外观设计载体应延伸至投影、光影、虚拟界面等虚拟媒介。

若严格遵循传统解释论对“产品”的物理形态要求，则需构建虚拟设计的独立保护体系。在此路径下，法律需对设计载体作类型化区分，对依附于工业产品的传统外观设计维持现有保护模式，即以产品整体或局部为载体认定设计特征；对实体显示屏幕呈现的图形用户界面设计，则沿用局部外观设计制度；对全息投影、虚拟现实等技术在空气介质或任意平面呈现的虚拟设计，则需突破《专利法》第二条第四款的规范框架，创设独立于物理载体的新型权利客体。尽管《专利审查指南》允许通过计算机辅助制图生成设计图片，但该规则仅解决申请程序中的形式问题，未触及权利客体的本质属性。由此可见，若要实现虚拟设计的独立保护，仍须通过立法修订将设计载体从实体产品扩展至功能实现载体。

若采纳革新解释论对产品作弹性解释，将光影、空气流质等非实体媒介纳入产品的范畴，虽可使虚拟设计符合现行制度“以产品为载体”形式要件，但易引发混乱。根据《专利法》第二条第四款的立法原意，工业应用要求设计具备可工业量产属性与确定性，而流动介质缺乏形态稳定性，因此难以满足该要件。此外，过度扩张产品的外延将引发权利边界的模糊。如将投影墙面视为产品，则同一设计在不同介质上的投射可能构成多个权利客体，易导致权利的保护范围模糊化。且法律概念的扩张需以社会共识为基础，将空气、光影等自然存在物等同于工业产品，显然逾越了产品本身语义的合理边界。面对上述制度适用的窘境，或许比较法视角下的国际经验可提供一些启发和借鉴。

三、比较法视角下虚拟设计保护模式

面对数字技术引发的外观设计保护难题，美国、欧盟及日韩等主要法域已展开差异化的制度实践。这些域外法例的制度经验，或可为纾解我国虚拟设计保护困境提供比较法层面的重要参考与借鉴。

（一）美国：产品依附性弱化与产品应用标准的渐进突破

美国外观设计专利制度坚持产品应用标准，《美国法典》第35编第171条明确规定外观设计的保护对象为“适用于产品的新颖、原创且具有装饰性的设计”。在标志性判例Zahn案中，法院对法典171条中“适用于产品的设计”（design for an article）作出具体解释，强调外观设计专利的保护对象是“为产品而作的设计”（for），而非“产品的设计”（of）。这一解释逻辑在2019年Curver Luxembourg, SARL v. Home Expressions Inc.案中得以强化，美国联邦巡回法院认定外观设计专利授予应当用于制造产品（applied to an article of manufacture）的设计，而非设计本身。产品应用标准经由司法实践的不断演进，最终确立了外观设计的工业实用属性必须依托于产品的基本范式。

尽管产品应用标准的形式要件较为严格，但司法与行政系统正试图通过弹性解释弱化设计对产品的依附性，以此推动制度适应数字技术发展。就字体外观设计保护历程而言，传统的字体通过实体字模块制作生成，其满足工业设计的产品应用标准。但随着计算机技术的发展，字体可通过计算机程序电子生成。据此，美国专利商标局（以下简称为USPTO）发布了《专利审查程序手册》。其1504.01(a)(III)明确了通过计算机程序生成的现代字体设计的专利申请，审查人员不应仅因该设计不需要实体印刷块而认为设计不符合《美国法典》第35编第171条“制造物品”要求驳回权利申请。MPEP实质豁免了计算机生成字体设计展示其载体的要求，支持字体设计可独立于任何特定显示屏幕或其他载体获得保护。

在司法判例中，法院通过灵活解释产品的外延，将产品外延扩展至借助计算机程序生成的图像本身。具体而言，在Adobe Systems, Inc. v. Southern Software, Inc.案中，加利福尼亚州北区联邦地方法院虽主要聚焦于字体生成软件的版权争议，但该案件的讨论提及了计算机程序生成的字体设计在特定场景下可构成产品，并且获得外观设计的专利保护。在Microsoft Corp. v. Corel Corp.案，法院裁定计算机软件生成的设计界面因在计算机操作中发挥实质性功能，即使设计并未绑定特定硬件，仍可以被认定为产品。

MEPE对计算机生成字体设计的豁免要求，是在数字技术发展浪潮下对产品应用标准的松动。但此种松动易引发司法判例的前后矛盾，如在Microsoft Corp案中，法院认可了计算机生成设计本身构成产品，但在2019年的Curver Luxembourg SARL案中，法院则认为外观设计专利并非授予设计本身。当计算机程序生成的界面设计被直接认定为产品时，动态用户界面既可以作为设计被保护，又因其功能属性被视为产品，设计与产品的界限趋于模糊甚至发生混同。

（二）欧盟：产品载体标准下的扩张保护模式

随着经济数字化进程加速，需保护的外观设计形态正从实体产品向虚拟领域延伸。为应对这一变革，欧盟于2024年11月18日同步颁布《欧盟外观设计条例修正案》（EUDR，下简称为《条例》）与《关于外观设计法律保护的重铸指令》（EUDD，以下简称为《指令》），调整外观设计保护制度，以适应数字经济的发展。

原《共同体外观设计条例》（以下简称为原《条例》）仅保护适用于实体产品的外观设计，现《条例》第3条将无实体形态的虚拟设计纳入保护的同时，还新增了动画设计这一新型设计形式。具体而言，《条例》重新定义“设计”的内涵，将动态表现形式纳入保护范围，明确涵盖产品的运动轨迹、状态过渡等动画特征。同时，《条例》扩展了“产品”的外延，规定除计算机程序外所有以物质实体或非物质形式呈现的工业及手工艺制品均可成为设计的载体。在新《条例》下，游戏开发商有权就电子游戏技能特效、交互界面等图形符号及动态特效申请设计权，无需依附于实体设备。

为匹配动画设计的保护需求，欧盟启动申请程序改革。根据《条例》授权，未来将通过实施条例等二级立法取消强制提交七视图静态图片的限制，允许使用视频（MP4）、动态图像（GIF）等格式直接展示设计特征。这一调整不仅简化了动画、交互界面等复杂设计的申请流程，还通过动态可视化呈现提升权利范围的公示效力，减少因权利内容模糊导致的侵权争议。

与此同时，原《条例》规定的设计权人禁止第三方未经许可使用设计的排他权，涵盖制造、提供、销售、进出口、使用含设计之产品或为此类目的存储产品。在此基础上，《条例》规定设计权人有权禁止他人为制造侵权产品而创建、下载、复制、共享或与他人共享或分享任何载有该设计的媒介或软件之行为，明确将3D打印文件、数字模型传输等行为纳入规制范围。

（三）日韩：独立客体认定与二元保护路径

日本工业产权保护体系对图像设计的法律保护经历了阶段演进。2019年修订前的《意匠法》坚持设计依附产品的原则，将外观设计限定为“通过视觉呈现美感的物品（含其局部）形状、图案、色彩或其组合”。

日本《意匠法》第二条第二款规定了图形用户界面的局部外观设计保护，明确图形界面是为实现产品功能操作（仅限于使产品发挥功能所必需的操作）而显示的图像设计，如智能手机屏幕显示的操作界面。此类设计的保护范围既包含在产品本身被显示的图像，也包含在配套使用产品上被显示的图像。日本《意匠法》对显示在产品本体或其配套设备上的功能性操作图像给予外观设计保护，但此类图像本身并不构成独立的外观设计专利客体。法律规定的外观设计保护对象始终是包含特定图像的物品或其局部，而非脱离产品的单纯图形元素，图像类设计仍须依附于具体产品才可申请外观设计保护。

2019年日本《意匠法》修正案将图像设计与传统物品、建筑物并列作为外观设计的独立保护客体，允许脱离产品载体的图像设计独立申请外观设计专利。结合旧法对图像的保护思路，日本特许厅随后公布了新修订的《意匠审查基准》，其将图像保护分为两种类型，一是延续传统保护规则，局部外观设计继续保护依附实体产品的图像设计；二是新增独立图像设计的审查标准，申请人无需绑定实体产品即可申请专利保护，但须在设计相关物品栏明确记载图像的具体功能用途。可见，日本《意匠法》在扩大设计权利范围的同时，仍坚守工业设计的实用性原则。独立的图像设计须表明功能性用途方可申请专利保护，对于仅具有美感的创作设计则被排除在外观设计保护体系之外，而此类设计仅能通过著作权制度寻求保护。

类似的，此前，韩国也规定图像设计需依附于物理载体作为局部外观设计才能获得保护。但其于2021年修订的《工业品外观设计保护法》，与日本外观设计保护思路相似，允许图像设计独立申请外观设计权，并对两类图像实施分类保护，即显示于物理产品的图像仍纳入局部外观设计保护，而独立图像则可脱离产品申请单独注册。

但相较于日本，韩国法对“图像设计”的定义更具包容性。《工业品外观设计保护发》明确“图像设计”是指通过数字技术或电子方式表达的图形、符号等元素，且限定于设备操作或功能实现场景。其中的独立图像设计，不仅包含静态图形，还开放动态图像注册，但申请人需在申请时说明动态变化的顺序。此外，《外观设计审查指南》将图像界定为“虚拟产品”，承认其独立于物理产品的法律地位。这一修订实质上通过扩展性解释，将传统“产品”概念从实体物件延伸至电子虚拟的非实体表现形式。

（四）比较法视域下二元保护模式的路径选择

诚然，美国通过司法判例弱化了设计对实体产品的依附性，但其对产品概念的过度扩张不免与产品应用标准的司法判例产生矛盾，甚至出现“设计本身即构成产品”的逻辑悖论。欧盟通过展拓产品外延至非物质载体，试图将虚拟设计纳入外观专利的保护范畴，并将投影墙面、空气等自然存在物等同于工业产品的做法，实质已突破“产品”概念的语义边界。日韩则是通过立法修订实现独立图像设计的去产品化保护，构建传统产品设计与独立虚拟设计的二元保护模式。该模式既延续了传统制度优势，又契合数字时代的设计保护需求。因此，基于比较法视角，笔者建议综合借鉴日韩外观专利的二元保护模式，以完善我国虚拟设计的专利保护。

四、制度完善：虚拟设计法律保护路径之探赜

在数字技术革新推动虚实空间深度融合的背景下，虚拟设计的法律保护面临着传统制度供给不足的困境。现行外观设计专利制度以实体产品为载体构建的规范体系，已难以回应全息投影、虚拟现实等非实体化设计形态对法律概念、保护模式提出的挑战，因此亟需通过制度重构形成数字时代的外观专利保护新模式。

（一）从“以产品为载体”向多元呈现载体的转变

欧盟《外观设计条例修正案》虽将产品外延扩展至非实体形式，但在处理全息投影、虚拟现实等虚拟设计时，将投影墙面、空气等自然存在物直接等同于工业产品的做法，实质上已突破产品概念的语义边界。

在外观设计专利制度中，产品应作为载体的具体表现形式，其为载体的下位概念。对于“设计以产品为载体”应理解为于传统的产品外观设计而言，产品为其呈现其设计要点的载体。随着新兴数字技术的发展，设计的呈现载体逐渐多元化，产品已非呈现设计的唯一载体。现代外观设计的载体理应包含实体产品与非实体媒介两大类型。如全息投影图像设计的载体则是作为技术手段的全息投影技术及其作为物理介质的空气。

区别于欧盟扩展产品外延的保护路径，笔者认为宜保持产品内涵与外延不作变动，明确产品仅作为设计载体的呈现形式，以发挥区分设计功能与用途的作用。与此同时，应明确载体与设计的二元关系结构，肯认载体既可以是实体产品，亦可为虚拟媒介。在新模式下，传统的外观设计的呈现依托于实体产品，而虚拟外观设计的呈现则借助全息投影、虚拟现实、三维成像等非实体媒介。此种分层规范既可维持法律概念的稳定性，又能适应技术发展的现实需求。

（二）设计实用性的规范强化

随着数字技术的快速发展，美国虽未对虚拟设计建立专门保护，但美国法典第171条确立的产品应用标准，明确强调外观设计专利的保护对象应是“为产品而作的设计”（for），而非“产品的设计”（of）。这一标准让外观设计得以摆脱技术专利产品固定性的影响，同时又划清了工业外观设计与美术作品的界限，强调工业外观设计应当具备工业实用性。

根据我国《专利法》第二条第四款规定，外观设计系指由形状、图案、色彩等要素构成的，应用于工业生产的整体或局部的产品设计方案。实用与非实用的区分构成了《工业产权法》和《著作权法》的分野，区别于《著作权法》保护的作品，外观设计专利的保护对象须具有工业实用性。此种实用性要求工业设计应当是适用于工业应用的新设计，其能够通过工业化手段实现量化生产。特别是在外观设计从单一产品载体向多元载体展拓过程中，更需严格把握外观设计的实用性要求。外观设计制度历来坚持以产品为载体标准，在传统的工业发展模式下，传统外观设计寄托于产品呈现其设计特征，实体产品可应用于工业进行批量生产，其设计的实用性不言自明。但对于虚拟设计而言，其载体是非实体媒介，其不同于实体产品与工业生产存在直接关联。因此对于此种设计，需明确设计的功能用途，申请人在工业设计权申请过程亦需予以具体指明。

（三）外观设计的二元保护模式

在虚拟设计的法律保护方面，日韩两国确立了独立于产品载体的保护标准。如韩国创新性地将数字技术或电子方法呈现的图像（Icon）设计确立为外观设计专利保护的新客体，独立于传统产品设计，纳入外观设计保护体系。

鉴于此，笔者认为我国可在保留现行产品外观设计保护规则的基础上，为虚拟设计的构建特别保护机制。首先，法律需对设计载体进行类型化区分，建立差异化的法律适用规则。对于传统工业产品的外观设计，继续适用现有的保护规则。其次，对于依托全息投影、虚拟现实等技术实现的新型虚拟设计，其呈现载体已突破物理介质的限制，可在空气介质或任意平面动态展示。因此，此类设计需突破《专利法》第二条第四款关于产品载体的规范框架，通过立法修改将其确立为外观设计专利保护的新客体，形成与传统产品设计并行的保护模式。

五、结语

当全息影像穿透实体屏幕的桎梏、交互界面脱离物理设备的束缚，传统法律制度所设定的产品概念已然无法涵盖技术赋予设计的全新存在形态。面对虚实交融的图景，法律制度的回应不应止步于对技术表象的被动调整，而需以更宏阔的视野重构规则体系。二元保护模式之所以具有合理性，在于其双重逻辑架构，其既强调表明功能用途用以坚守外观专利的实用性底线，又借助设计载体类型化为跨维度的虚拟设计提供制度容器。该制度模式避免了产品与设计概念体系的混同，同时通过分类保护平衡了制度稳定性与产业发展的需求。或许在不久的将来，外观专利将不再以“产品”之名框定设计的外延。

注:因字数关系，注释省略。如引用、转发请注明《电子知识产权》2025年第9期(未经授权禁止转载、摘编、复制及建立镜像，违者将依法追究法律责任)

本公众号定期推送知识产权及竞争政策相关的法律政策与政府文件、最新全球行业信息、原创文章与专家观点、业内高端活动消息、《电子知识产权》（月刊）&《竞争政策研究》（双月刊）文章节选及重磅全文、专利态势发布、中心最新成果发布及相关新闻报道等诸多内容，欢迎各界人士关注！