为什么西汉七十多年才反击匈奴，而唐朝立国没几年就能打败突厥？

其实，这和双方实力对比、打击方式、建国后难易程度等都有关系。

其一，匈奴比突厥更加团结、调动有效。

秦汉之交，北方草原上的匈奴也正在走向强大，汉朝建立后，匈奴基本上已经完成了草原上的大一统。

匈奴虽然比不上中原王朝组织的严密和有效，但在草原上已经是相当可以了，匈奴单于可以调动匈奴的各个部落的军队。

相比于匈奴，突厥差远了，在唐朝建立后，草原上的突厥却分成了东突厥和西突厥，实力已经下降。

东突厥内部同样不团结，不仅有突厥大可汗，还有小可汗、以及薛延陀等部，当时的草原，又称草原十八部，并不是清一色的突厥人。

匈奴远比突厥强悍，打起来更难。

其二，西汉建国时情况比唐朝更难。

秦朝统一前，战国七雄已经互相攻伐了400多年，秦朝统一后才十几年，又进入战乱状态，根本就没有得到休整，而且秦朝繁重的徭役本身就造成人口的减少和经济下行。

秦末和楚汉战争，又打了多年。汉朝建立时，已经是经济凋敝、百废待兴的状态。

由于长达几百年的战乱和长期的分裂，汉朝并没有能力用强力缝合，在推行郡县制的同时，又不得不分封诸侯国，实行郡国并行制作为过渡。

汉朝建立后内部并不平静，刘邦去世后，吕后控制实权，刘吕之间明争暗斗，休养生息的同时也有内耗。

吕后去世，汉文帝、汉景帝时期，诸侯国逐渐做大，文帝时期就有淮南王刘长的叛乱，景帝时期更是爆发了规模空前的吴楚七国之乱，为了平叛，甚至向商人借钱。

文景时期在积攒国力的同时也在消耗国力，这些内耗，都使得汉朝不得不用更长时间休养生息。

唐朝就不同了，隋炀帝杨广搜刮钱财，建了很多大粮仓，这些粮食吃到唐朝还没有吃完，也就意味着不需要老百姓缴纳赋税也够用些日子，休养生息需要花费的时间更短。

唐朝统一后，除了皇权之争时小范围的玄武门之变，并没有大的动荡，国力得以快速恢复，国情也比汉朝好得多。

其三，西汉和唐朝的出击距离、规模和对敌人的了解程度不同。

汉朝之前，中原对周边了解的有限，并没有系统性的认知，直到汉武帝时期通过张骞凿空西域等一系列行动，才得以知道。

对匈奴了解的也有限，并没有多少汉人进入匈奴，这些都决定了汉朝打击匈奴，处于不知彼的状态，并不太好打。

唐朝就不同了，经过汉朝以及之后魏晋南北朝，对草原上的情况了如指掌，大量汉人进入草原，汉人和草原上的人都不陌生，有利于知己知彼。

汉朝打匈奴，纯属一国之力的出击，匈奴却能从西域回血，给匈奴提供兵员和粮草。

唐朝打突厥，除了分化瓦解并联合他们内部的薛延陀等部，还有很多汉人势力提供帮助，减少了难度。

其四，战略目的不同，实际控制效果不同。

汉朝打匈奴，是为了击败匈奴，解除北方的威胁，拓展战略缓冲区。

汉朝打下来的河套、河西走廊，建造城池，迁徙人口驻守，形成实控，这些都增加了难度和付出。

唐朝打突厥，不管是打败东突厥还是西突厥，只是击败他们让草原部落臣服，继续让他们生活在原来的地方，任用他们的首领。

这样不需要更多的付出，但这种羁縻统治非常不稳固，经常有反复，一旦唐朝放松管控或力量下降，就迅速脱离掌握，远不如西汉的实际掌控更加牢固。

所以，相比于西汉，唐朝打草原看似更容易，实际上却没有像汉朝那样真正的长期掌控，效果远不如西汉。

对此，大家认为呢？