男子鱼刺卡喉抢救无效身亡，家属工伤诉求再审遭驳回

工伤认定的边界界定，始终是劳动关系与法律实践中的焦点议题。广西全州县咸水镇政府职员杨某，因中午就餐时被鱼刺卡喉，下午上班后病情恶化抢救无效离世，这起看似意外的悲剧，引发了一场跨越三年的工伤认定诉讼。从人社部门作出不予认定工伤决定，到一审、二审法院驳回人社部门主张，再到广西壮族自治区高级人民法院再审撤销前两审判决、最终驳回家属诉求，整个过程充满法律争议，也让公众对 “视同工伤” 的适用条件有了更深入的关注。

意外发生：一顿午饭埋下隐患，上班后病情急转直下

2022 年 4 月 24 日，对于杨某一家来说，本是寻常的工作日。因五一假期调班，这天属于正常上班时间。中午下班后，杨某按照往常习惯，和妻子一起回到岳父母家吃饭。餐桌上，一道家常草鱼是全家都爱吃的菜品，杨某和家人边吃边聊，氛围轻松融洽。可谁也没想到，这顿饭竟成了他人生的最后一餐。

就餐过程中，杨某突然感觉喉咙一阵刺痛，他意识到自己被鱼刺卡住了。当时他并未太过在意，按照民间常用的方法自行处理了一番，感觉喉咙异物感稍有缓解，便没再继续关注。下午，杨某按时返回咸水镇政府上班，起初并未表现出明显不适，还像往常一样处理日常公务。

下午 15 时 20 分左右，杨某在政府大门口遇到了前来拿梯子的同事蒋某丙。两人一同前往单位应急储备仓库取了梯子，之后杨某才向蒋某丙提及自己喉咙不舒服，打算去镇上的诊所检查一下。随后，他独自来到李某某开设的私人诊所，医生仔细查看了他的咽喉部位后，发现情况比预想的严重，当即建议他尽快前往正规医院就诊。

15 时 40 分，越发不适的杨某拨通了妻子的电话，声音带着明显的虚弱：“我身体不舒服，有点怕冷，你过来陪我去医院吧。” 妻子听到电话里丈夫的语气不对，立刻放下手中的事，火速赶往镇政府。16 时 30 分左右，夫妻二人驱车赶到兴安界首某医院，此时杨某的状态已经越来越差，呼吸都变得有些急促。医院随即展开紧急救治，但病情恶化的速度远超医护人员的预期。当晚 19 时 15 分，经过近三个小时的全力抢救，杨某最终还是因抢救无效宣告死亡。

事后，为明确死因，相关部门委托广西金桂司法鉴定中心进行鉴定。鉴定结果显示，杨某的死亡原因清晰明确：系鱼刺刺伤咽喉，引发急性喉头水肿、出血及急性炎症，最终阻塞呼吸道，导致缺氧窒息身亡。鉴定报告还指出，杨某的死亡是多种因素叠加导致的结果 —— 咽喉部位受伤的特殊性、自行不当处置加重伤情、自身患有的糖尿病基础疾病，再加上就医前的精神紧张，多重因素共同作用，让病情快速发展，最终酿成悲剧。

工伤认定之争：家属申请遇驳回，一审二审逆转局面

突如其来的丧夫之痛，让杨某的妻子蒋某陷入巨大的悲痛中。处理完丈夫的后事，她开始着手为丈夫申请工伤认定。蒋某认为，丈夫是在工作日正常上班期间病情发作，且在 48 小时内抢救无效死亡，完全符合视同工伤的情形。带着这份诉求，她向全州县人力资源和社会保障局提交了工伤认定申请。

全州县人社局经过详细调查后，给出了截然相反的结论。该局认为，杨某被鱼刺卡喉发生在中午非工作时间，地点是岳父母家而非工作岗位，其死亡不属于《工伤保险条例》中工伤认定或视同工伤的范围，最终作出了《不予认定工伤决定书》。

这一结果让蒋某无法接受，她随即向全州县人民法院提起行政诉讼，请求法院撤销人社局的决定，并责令其重新作出工伤认定，认定杨某的死亡视同工伤。全州县人民法院审理后认为，急性喉头水肿发病突然，成因复杂。杨某虽不是在工作时间和岗位受伤，但疾病是在工作时间和岗位上突发，且在 48 小时内抢救无效死亡，符合视同工伤的情形。法院判定，人社局作出的不予认定决定属于适用法律错误，依法予以撤销。

一审判决后，全州县人社局不服，向桂林市中级人民法院提起上诉。人社局坚持认为，杨某身体不适源于中午进食，事发时间和地点均不属于工作范畴，不符合视同工伤的核心要件。蒋某一方则反驳，鱼刺刺伤并不必然导致急性喉头水肿，是丈夫自身体质特殊，加上刺伤引发感染，才在上班期间突发疾病，且抢救时间未超过 48 小时，理应认定为视同工伤。

桂林市中级人民法院审理后，支持了蒋某的主张。二审法院指出，本案的核心争议在于杨某突发疾病是否发生在工作时间和工作岗位。现有证据能够证明，杨某急性喉头水肿的诱因是上班前的鱼刺刺伤，但疾病的突发和加重，发生在下午上班后处理公务的过程中，从感觉不适到前往诊所，再到联系妻子去医院，整个过程都处于工作时段内。在没有充分证据推翻这一事实的情况下，人社局的决定缺乏足够依据，一审判决并无不当。最终，二审法院驳回人社局上诉，维持原判。

再审改判：高院厘清边界，撤销前判驳回家属诉求

二审判决生效后，全州县人社局并未放弃，而是向广西壮族自治区高级人民法院提交了再审申请。人社局在申请中详细阐述了理由，认为根据证人证言和门诊病历，杨某最早出现喉咙不适的时间是中午 13 时左右，此时并非工作时间和工作岗位。而 “视同工伤” 的认定，必须同时满足工作时间、工作岗位、突发疾病死亡或径直送医抢救 48 小时内死亡等全部要件。杨某并非在工作时间突发疾病，而是自行驾车前往医院就诊，并不符合 “径直送医” 的要求，一审仅以 48 小时内死亡就认定视同工伤，缺乏法律依据。

广西壮族自治区高级人民法院受理再审申请后，对案件进行了全面审查。法院明确，各方当事人对核心事实并无争议：杨某系咸水镇政府职工，中午在岳父母家吃鱼被鱼刺卡喉，下午上班后因不适就医，48 小时内抢救无效死亡，死因与鱼刺刺伤直接相关。争议的核心在于，这种情况是否符合视同工伤的法定条件。

高院审理后认为，杨某的伤情发生、发展和加剧是一个完整且连续的过程，不能割裂看待。中午被鱼刺刺伤是整个事件的起点，下午上班后出现的不适，是前期伤情的直接延续和恶化，并非在工作时间、工作岗位上突发的新疾病，也不属于原有基础疾病的突发。其死亡原因与工作内容没有直接关联，不符合《工伤保险条例》中视同工伤的认定标准。

据此，高院作出最终判决：撤销本案一审、二审行政判决，驳回杨某家属的诉讼请求。这一判决，为这场持续三年的工伤争议画上了句号。

11 月 12 日，这份再审判决书在中国裁判文书网公布，迅速引发网友关注。有网友认为，法院的判决符合法律规定，工伤认定理应严格界定工作与私人生活的边界；也有网友对家属的遭遇表示同情，觉得杨某的死亡虽非工作直接导致，但终究与上班履职有间接关联，结局令人惋惜。

杨某生前所在的咸水镇政府，同事们提起他时仍感慨不已。大家回忆，杨某工作认真负责，待人温和，平时很少请假，没想到会因这样一场意外离世。如今，案件虽已尘埃落定，但这场因一根鱼刺引发的法律纠纷，却让更多人开始关注工伤认定的法律边界，思考如何在法律框架下，平衡劳动者权益与用人单位的合理责任。