既无先例更不严肃：成都蓉城主场看台5排无观众的处罚成笑谈

久古

11月22日，中足联发布处罚公告称，中超联赛第29轮成都蓉城主场对阵河南队的比赛中，主队部分球迷对河南队球员阿奇姆彭做出具有歧视性、侮辱性的言行，“造成恶劣社会影响”。根据《中国足球职业联赛联合会纪律与道德准则》（下称《准则》）第68条的规定，对成都蓉城俱乐部罚款人民币50万元、对成都蓉城主场113区看台第1至第5排实施无观众比赛1场。

消息一出，迅速引发坊间热议，申姓知名媒体人称“前五排空场，想到这样处罚的绝对是个人才”；俞姓记者则表示不无调侃道：“中足联是好样的，成立以来真是表现惊艳”；顾姓知中记者几乎是无言以对：“这个空场处罚条款……是属于，所有人，包括受罚的成都赛区，都哈哈哈的情况”……

《准则》第68条，对他人的种族、肤色、性别等采取蔑视、歧视或诋毁的言论或行为，将视作违规违纪，根据情节的轻重分为4种处罚方式。其中第4种情形：如俱乐部的支持者（球迷）违规违纪，该俱乐部将被给予罚款至少50万元，并按照本准则的规定进行进一步处罚。

对照《准则》，给予成都蓉城罚款50万元人民币是最低的罚款标准，这应该不会有异议。但“113区看台第1至第5排实施无观众比赛1场”的处罚，则于理无据，属于“即兴之作”，难怪沦为笑柄。个人认为，原因有二：

第一、处罚公告欠严谨

关于“空场”，除了上述第68条之外，《准则》第8节之第88条、第9节之第93和第94条也有明确的界定。

其中第88条“赛区及/或俱乐部对观众行为负责”规定了4种情形，出现其中（一）和（二）两种情形之一者，其责任包括地中立赛场举行比赛的处罚；（三）则指出球迷的不当行为包括“喊侮辱性口号”等内容。

第93条明确规定，赛区出现观众大规模向场内投掷饮料瓶等杂物，中断比赛，或造成重要伤害；大量观众强行进入赛场，使比赛中断且难以继续进行等4种情形之一者，“将予以进行无观众或者观众人数限制的比赛”、至于在中立场地进行比赛等的处罚，并给予5万元以上，20万元以下的罚款。第94条则属于更为严重的情形，出现3种现象之一者将取消赛区资格并处以20万元以上的罚款。

而第95条指出，未列入的其他扰乱或破坏赛区秩序和安全的行为或事件，将参照前述条款予以处罚。

也就是说，蓉城俱乐部因主队球迷有歧视阿奇姆彭的言行而受到50万元的处罚，应该是综合第68条、第88条、第93和第95条之后作出。理论上说，“对成都蓉城主场113区看台第1至第5排实施无观众比赛1场”，并无不妥，因为第93条确实有“观众人数限制的比赛”之条款。但作为正式公文，应该罗列完所有相关条款，何况歧视是性质非常严重的赛场违规违纪行为。从这个意义上说，只是根据《准则》第68条就对蓉城俱乐部作出上述处罚行文欠严谨。

第二、“空场”精确到若干排的处罚，既无先例更不严肃

此前类似的处罚，从未出现过只有看台某个区的若干排无观众的先例。比如今年7月21日对天津赛区的处罚，对“（虎翼助威团）球迷会”所在的南看台D110区和D111单号区实施无观众比赛1场；2024年5月14日，足协对青岛赛区（青岛海牛俱乐部主场）予以无观众比赛2场等等。

之所以出现蓉城主场“113区看台第1至第5排实施无观众比赛1场”这个令人感到严肃的事情被处以并不那么严肃的处罚，很显然是中足联片面地理解了《准则》相关条款中“有观众人数限制”的规定。既然是“有人数限制”，应该可以是一个区，也可以是1排5排或者是6排9排之类。但整个世界足坛，恐怕也没有哪个联赛的处罚如此精准吧？这第1至第5排无观众，应该是中足联的首创吧？

明说了，中足联应该是认为成都蓉城113区看台的第1至第5排球迷中存在歧视对方球员的言行。但这就有个疑问了：你是如何确认一定就是这5排的球迷存在此种言行、而第6排或者第第6排之后、或者其他区的球迷就不存在？如果没有确凿的证据，只对第1至第5排实施无观众比赛1场，这个精确到具体某一排的处罚公告就很难令人信服。

也许中足联不想“波及无辜”，但这么做，公告就显得极不严肃，给人感觉你就是在制造笑料，是自寻烦恼。

（今日独稿，未经许可禁止以非本人名字转载！图片全都来自今日免费图片库，如有侵权，请联系删除。谢谢）