哦莫？收到审稿意见「给猪涂口红」，一查居然在说「屁里寻香」，这是人身攻击吗

辛辛苦苦攒够了一批数据，经历了个把月的漫长数据分析，连熬几个大夜的疯狂码字，跟导师一遍又一遍地 battle……

哈哈，你以为终于通关了？兄弟，挑战这才刚刚开始呢。

图源：网络

写文章难，但投稿更难。有些审稿人实在「不当人」，他们不跟你谈科学，他们搞人身攻击。

「给猪涂口红」：58% 的科研人被霸凌

这不，夏威夷大学的海洋生物学家 Nyssa Silbiger，就结结实实地被审稿人「锤」了一把。

在读博期间，Silbiger 投稿了一篇关于珊瑚礁生物侵蚀的研究论文，满心期待。结果，审稿人居然在评审意见中写道：

「我一直努力避免在这篇评论里使用两个词，一个是『给猪涂口红』（lipstick on a pig），另一个是『胡说八道』（bullshit baffles brains）。」

*「猪涂口红」（lipstick on a pig）是英语中用于形容试图通过表面修饰掩盖事物本质缺陷的俚语。其起源可追溯至 20 世纪 20 年代，2008 年美国大选期间因奥巴马争议性言论引发广泛讨论。图片来源：

Nature

大家可能不知道给猪涂口红有多脏，大概就在嘲讽 Silbiger 的研究烂到家了，再怎么包装都没用。

不得不说，这样的评论侮辱性极强，伤害性更大。Silbiger 当场就「破防」了。她不仅不知道这论文该从何改起，甚至开始怀疑人生：

「我 …… 是不是根本不配搞科研？」

大家别以为这是个例。Silbiger 后来愤愤不平，搞了个调查，结果发现，在 1100 名受访科学家中，高达 58% 的人表示，自己遭遇过这种「非专业」的、甚至是霸凌式的审稿评论[1]。

可能有些刚入行的新人不清楚，审稿人「不做人」起来，能有多离谱？请备好降压药，我们一起来围观一下那些奇葩的审稿意见。

图源：网络

类别一：人身攻击与性别/地域/身份歧视

这类审稿人早已脱离了对「科学」的讨论，转而攻击作者本人。

「第一作者是位女性。她应该待在厨房，而不是写论文。」

「作者的姓氏听起来像西班牙人。我没读手稿，因为我敢肯定里面全是糟糕的英语。」

「这是在发展中国家上大学的结果。」

「作者作为跨性别者的身份，扭曲了他对生物学现实的看法。」

「这位年轻女士能被该领域的顶尖男士指导，真是太幸运了。」

图源：网络

类别二：傲慢与偏见

这类审稿人字里行间透着一股「我懒得理你」的傲慢。

「这手稿不值得我花时间，所以我没读，建议拒稿。」

「我重写了这篇问题论文的这么多内容，应该把我列为共同作者。」

「这篇论文，简直就是粪肥。」

类别三：对科研人进行毁灭式打击

这类评论试图从根本上否定作者作为科研人员的资格。

「你应该认真考虑一下科学以外的职业。」

「作者们所做的是对科学的侮辱。」

类别四：无厘头地吹毛求疵

「英语不够好，请找个母语者润色。」

「作者在 NGO（非政府组织）工作，你不该相信他们说的任何话。」

图源：网络

毫无疑问，这

学术圈正在自救

面对前面那些触目惊心的评论，一个严肃的问题摆在面前：本应神圣的同行评审，为何会沦为「霸凌」的重灾区？

这背后的首要原因，或许是匿名性。传统的「单盲评审」（审稿人匿名而作者公开）为不负责任的评论提供了温床。针对这一症结，学术界正努力引入透明度机制。

「双盲评审」（双方匿名）正成为许多期刊的选项，它旨在最大限度地减少基于作者身份、国籍、性别或机构声望的偏见。IOP 出版社研究后发现，采用双盲后，来自非洲科学家的论文接受率提高了 4%。

而更为激进的「开放评审」（公开审稿意见乃至审稿人身份）则以更高的透明度来增强审稿人的责任感。

单盲、双盲与开放评审 图片来源：fourwaves.com

然而，制度之外，一种扭曲的「严谨观」在学术圈依然存在，一些学者将「刻薄」等同于「严谨」，并将这种所谓的「锤炼」不自觉地传承下去。

为了改变这种不良文化，一些出版商（如 IOPP）已开始试行「审稿质量评分系统」，由编辑对评审报告的建设性进行评级，以激励高质量的评审。同时，「共同审稿」（Co-review）的模式也逐渐被推广。

最后，编辑的角色至关重要。现在，期刊越来越强调编辑的「守门人」职责，他们有权主动移除那些公然冒犯、歧视性的评论，或将其退回给审稿人要求修改。有效避免了审稿意见的极端化和冲突，极大地改善作者的体验。

Nature

Nature

面对奇葩审稿意见，我们应该怎么做？

当我们真的遇到那些「不当人」的意见时，如何「自救」才是重中之重。

第一步：立刻冷静！关电脑！别上头！

刚收到差评的你，一定是怒火中烧、万念俱灰。这时候请立刻关掉邮件！ 去干点别的，去跑个步，去吃顿火锅，或者找导师和朋友疯狂吐槽。

你必须冷静一段时间，让你把「情绪」和「信息」剥离开。审稿人的刻薄，是他的问题；你论文的缺陷，是你的问题。你要解决的是后者，而不是前者。

第二步：给意见「分拣」，解决那些该解决的。

冷静下来后，我们需要打开一个 Word 文档，把所有意见一条条复制进去。然后，开始「分拣」：

A 类：建设性批评。虽然话可能不好听，但确实指出了你方法、逻辑、数据上的硬伤。*对于这类意见，我们需要欣然接受，并附上详细的修改说明。

B 类：审稿人明显没读懂。比如他说你没做 A，但你明明做了还放在附录里。*对于这类意见，我们需要耐心解释，让审稿人明白我们已经进行了相关分析。

C 类：无理要求。比如让你补一个耗时两年的新实验，或者强行让你引用他（可能无关）的 N 篇大作。*对于这类意见，我们则应该礼貌拒绝，给出合理解释或替代方案。

D 类：纯粹的霸凌。也就是那些人身攻击和歧视性言论。*对于这类意见，我们不需要在 Response Letter 中进行回复，而是应该无视它！

第三步：私信编辑，有状告状

尽管我们不应该在回复信里和审稿人直接「掰头」，但对于那些侮辱性的评论意见，我们还是有必要让编辑知晓——

在提交修改稿时，我们可以单独给期刊的责任编辑（Handling Editor）写一封简短、礼貌、专业的邮件。（）

最后，说回到 Silbiger。她没有被那句恶评打倒，她顶住了压力，申诉、修改，最终论文得以发表。现在，她已经拥有自己的实验室，成为了一名优秀的科学家。

所以，大家在遇到奇葩审稿意见时，不要让那些刻薄的噪音对自己产生影响～祝大家，「稿」运昌隆！

欢迎大家在评论区分享一下自己遇到过的奇葩审稿意见～

参考资料：
1.Silbiger, N. J., & Stubler, A. D. (2019). Unprofessional peer reviews disproportionately harm underrepresented groups in STEM. PeerJ, 7, e8247.

2.Gerwing, T. G., Allen Gerwing, A. M., Avery-Gomm, S., Choi, C. Y., Clements, J. C., & Rash, J. A. (2020). Quantifying professionalism in peer review. Research Integrity and Peer Review, 5(1), 9.

题图来源：

Nature

我们长期为科研用户提供前沿资讯、实验方法、选品推荐等服务，并且组建了 70 多个不同领域的专业交流群，覆盖PCR、细胞实验、蛋白研究、神经科学、肿瘤免疫、基因编辑、外泌体、类器官等领域，定期分享实验干货、文献解读等活动。

添加实验菌企微，回复【】中的序号，即可领取对应的资料包哦～

【2401】论文写作干货资料（100 页）

【2402】国内重点实验室分子生物学实验方法汇总（60 页）

【2403】2024 最新最全影响因子（20000+ 期刊目录）

【2404】免疫学信号通路手册

【2405】PCR 实验 protocol 汇总

【2406】免疫荧光实验 protocol 合集

【2407】细胞培养手册

【2408】蛋白纯化实验手册

【2501】染色体分析方法汇总

【2502】国自然中标标书模板

【2503】WB 实验详解及常见问题解答

【2504】DeepSeek 论文写作常用口令

【2505】中国科学院期刊分区表（2025 年最新版）

【2506】期刊影响因子（2025 年最新版）

【2507】130 种实验室常用试剂配制方法（附全套资料）

【2508】常见信号通路

【2509】限制性核酸内切酶大全