最高院典型案例：网约代驾致第三人损害交通事故责任分析

前言：本期推送案例为最高人民法院司法案例研究院《中国法院2023年度案例》刊载的一起机动车交通事故责任纠纷案件，在该案件中，法院明确：交强险及商业三责险系对因投保车辆引起的交通事故对车辆外的第三者造成损害时承担赔偿的责任险，该险种的设立是为了更好保障受害第三人能及时获取损失赔偿，亦减轻或分担投保人及第三者可能会承受的事故风险。此外，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十一条的规定，该条例所称的交强险中所指的被保险人包含投保人及其允许的合法驾驶人，甲财产保险公司与于某订立的商业三者险合同中对于被保险人亦有相似约定，即均将车辆投保人允许的合法驾驶人放置于与投保人同样的“被保险人”地位，结合本案来看，于某使用代驾平台寻求代驾服务，并发起订单，平台派单给由其审核过的代驾司机段某培，在此代驾服务过程中，段某培依据代驾服务合同关系成为于某允许的合法驾驶人，故段某培依法依约拥有甲财产保险公司的被保险人身份，甲财产保险公司应对此次事故承担其交强险及商业三者险限额范围内的保险责任。【未经许可，禁止其他公众号转载】

刘某伯诉段某培等机动车交通事故责任案

——网约代驾致第三人损害交通事故责任分析

案件索引

北京市丰台区人民法院(2020)京0106民初17122号

裁判要旨

交强险及商业三责险系对因投保车辆引起的交通事故对车辆外的第三者造成损害时承担赔偿的责任险，该险种的设立是为了更好保障受害第三人能及时获取损失赔偿，亦减轻或分担投保人及第三者可能会承受的事故风险。此外，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十一条的规定，该条例所称的交强险中所指的被保险人包含投保人及其允许的合法驾驶人，甲财产保险公司与于某订立的商业三者险合同中对于被保险人亦有相似约定，即均将车辆投保人允许的合法驾驶人放置于与投保人同样的“被保险人”地位，结合本案来看，于某使用代驾平台寻求代驾服务，并发起订单，平台派单给由其审核过的代驾司机段某培，在此代驾服务过程中，段某培依据代驾服务合同关系成为于某允许的合法驾驶人，故段某培依法依约拥有甲财产保险公司的被保险人身份，甲财产保险公司应对此次事故承担其交强险及商业三者险限额范围内的保险责任。

基本案情

2019年6月25日22时22分，段某培驾驶小型轿车由东向北行驶，刘某伯骑自行车由东向西行驶，发生交通事故，造成两车无损，刘某伯受伤。经交管部门认定，段某培驾车时有其他妨碍安全行车的过错违法行为，对该事故负全部责任，刘某伯无违法行为，对事故无责。

事故当日，刘某伯被送至医院就诊，经影像检查诊断为左踝关节合并左腓骨近端骨折。治疗过程中，共花费：挂号费、住院费、门诊医药费、康复治疗费等医疗费用共计51247.46元，残疾器具费1387元。

关于案涉车辆，经查，该车系由于某所有，车辆类型为小型轿车，事故发生当晚，于某通过汽车公司经营的代驾平台发出代驾订单，司机段某培从该平台接受派单代为驾驶涉案车辆，段某培于2011年10月18日取得准驾车型为C1即小型汽车的机动车驾驶证，于某为该车辆在甲财产保险公司投保了交强险及商业三者险30万元，事故发生在保险期间内。汽车公司在乙财产保险公司投保代驾责任险30万元。

法院裁判

北京市丰台区人民法院经审理认为：公民的人身权益受法律保护。道路交通事故认定书认定段某培负主要责任，刘某伯无责任，双方对此均无异议，本院予以确认，故段某培应对此事故造成的损失承担全部赔偿责任。

根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称‘交强险’)和第三者责任商业保险(以下简称‘商业三者险’)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案事故车辆在甲财产保险公司同时投保了交强险与商业三者险30万元，故甲财产保险公司应当在其责任限额范围内承担此次事故的赔偿责任。关于当事人对于段某培非甲财产保险公司的投保人亦非车主，故甲财产保险公司不应承担其保险责任的争议，法院认为，交强险及商业三责险系对因投保车辆引起的交通事故对车辆外的第三者造成损害时承担赔偿的责任险，该险种的设立是为了更好保障受害第三人能及时获取损失赔偿，亦减轻或分担投保人及第三者可能会承受的事故风险。此外，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十一条的规定，该条例所称的交强险中所指的被保险人包含投保人及其允许的合法驾驶人，甲财产保险公司与于某订立的商业三者险合同中对于被保险人亦有相似约定，即均将车辆投保人允许的合法驾驶人放置于与投保人同样的“被保险人”地位，结合本案来看，于某使用代驾平台寻求代驾服务，并发起订单，平台派单给由其审核过的代驾司机段某培，在此代驾服务过程中，段某培依据代驾服务合同关系成为于某允许的合法驾驶人，故段某培依法依约拥有甲财产保险公司的被保险人身份，甲财产保险公司应对此次事故承担其交强险及商业三者险限额范围内的保险责任。对于甲财产保险公司保险限额范围外的责任承担，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任，本案中，依上述分析，段某培依据代驾服务合同关系成为涉案车辆的实际使用人，其亦因自身过错在该事故中承担全部责任，车主于某并无过错，且代驾司机段某培亦在其提供的代驾服务中获取相应利益，故无论依据法律规定，抑或兼具运营支配地位及运行利益的法理要求，段某培均应对甲财产保险公司保险责任限额范围外的损失承担赔偿责任。对于代驾服务合同关系是否像汽车公司所述仅存在于代驾司机及车主之间、代驾司机与汽车公司之间为何种法律关系的争议，法院结合当事人庭审中提供的证据及当庭陈述综合考虑后认为，汽车公司虽主张其仅为代驾服务过程中的居间人，仅提供信息服务及平台，但其对司机进行考核管理、礼仪培训、接单奖励、拒单惩罚、收取服务费等行为均已远超于居间人仅为提供居间服务行为的法律特征，且从平台使用人角度出发来看，车主从汽车公司开发的代驾平台寻求司机代驾车辆，并非仅系对司机驾驶技术及驾驶资格的考量，更多的是出于对代驾服务及代驾司机提供平台的信任，而汽车公司认为其在用户注册平台时即已将代驾服务的法律主体系司机与车主予以告知故代驾服务关系仅存在于司机与车主之间，认为该合同完全排除平台责任，并将平台置于居间人地位的条款是不符合代驾司机、代驾平台及车主三者之间所体现的代驾服务合同法律关系特征的。另外，对于汽车公司与段某培之间的法律关系，法院认为，段某培虽受汽车公司考核、培训、管理，但双方并未形成紧密的人身依附性及经济从属性，故对于甲财产保险公司主张段某培提供代驾服务系职务行为、于某主张其系劳动关系的意见，均无事实与法律依据，法院不予采信，根据汽车公司陈述及本案事实来看，段某培与汽车公司应系合作关系，汽车公司在代驾司机进驻平台之前进行考核培训，司机进驻平台之后予以提供派单信息，并在代驾服务提供过程中予以奖励或惩罚的方式对司机进行规范管理，双方在此过程中共享代驾服务收益，即基于双方共同的行为才促成代驾服务合同的成立及代驾行为的完成，故基于此，考虑代驾服务合同中三者的法律地位，汽车公司与段某培的合作关系，汽车公司应在与段某培共享收益的同时共担合作风险，应与段某培就甲财产保险公司保险责任限额范围外的损失承担共同赔偿责任。对于乙财产保险公司的代驾责任险承担，依据其提供的代驾责任保险条款约定：在保险期间内，被保险人的代驾司机在为被保险人的客户提供机动车代驾服务过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过代驾车辆机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险应赔偿金额以上的部分，按照本保险合同的约定负责赔偿。据此，乙财产保险公司应依据保险合同约定，对汽车公司及段某培需共同承担的损失在其保险责任限额范围内承担赔偿责任。

综上，关于本案中事故责任承担，应当按照如下顺序，甲财产保险公司首先在交强险限额内承担赔偿责任，超过交强险赔偿限额的部分，由甲财产保险公司在商业三者险限额内按照保险合同约定承担相应赔偿责任，不足的部分，由乙财产保险公司按照保险合同的约定承担赔偿责任，仍有不足的部分，由段某培及汽车公司承担共同赔偿责任。于某在本次事故中无过错，无须承担赔偿责任。判决：一、被告甲财产保险公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告刘某伯医疗费用1万元、精神损失赔偿金8000元，伤残赔偿金102000元；二、被告甲财产保险公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故第三者责任商业保险限额内赔偿原告赔偿刘某伯医疗费用41247.46元，住院伙食补助费900元，营养费4500元，伤残赔偿金45698元，残疾辅助器具费1387元，误工费3万元，交通费3000元，护理费14000元；三、被告段某培、汽车公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告刘某伯鉴定费4151.2元；四、驳回原告刘某伯的其他诉讼请求。

判决后，双方当事人均未上诉，本判决现已生效。

案例讨论：您认为：网约代驾致第三人损害交通事故责任如何分析？欢迎留言评论，说说您的观点和看法。