首例！违规探险被“双惩”：拘留+追偿7.4万

打开百度APP畅享高清图片

开创“又罚人又追钱”的先例，江西省首例违规探险“双惩”案例近日落地。

针对庐山“9·27”驴友野游救援事件，当地政府依法依规向被困“驴友”追偿7.4万元救援费用。此前，该野游活动组织者已被行政拘留10日。

事件详情

9月27日，11名“驴友”前往庐山未开放区域“四峰涧”探险，其中1名“驴友”在攀爬过程中从悬崖壁坠落，不幸身亡，其余10名“驴友”立即向外界求援。当地政府火速集结120余名救援人员，经过一天一夜的野外搜寻，将8名被困人员送至安全地带，另外2名人员自行返家。

考虑到救援行动动用了大量公共资源，当地决定依法追偿7.4万元救援成本费用。截至11月17日，其中9名“驴友”的追偿费用已执行到账，还有1名“驴友”的追偿费用正在执行中。

对违规探险者同步追究行政与民事责任，此案例引发广泛关注，不少网友表示“支持严惩！”“建议全国推广”。

江西“双惩”案例

为全国旅游治理“打样”

同济大学法学院助理教授张玉涛认为，江西这起地方性法治案例，为当前普遍存在的违规探险活动，提供了一套具有借鉴意义的治理“样本”。

长期以来，尽管这类违规行为耗费了大量公共资源，但因“生命至上”原则和具体规定的缺失，事后追责往往难以落实，继而导致“救援成本社会化”的不合理后果。

另一方面，该案例通过对违法者追责的实践落实，向社会明确传达了“谁违规，谁买单”的清晰信号，有助于纠正“出事找政府兜底”的社会侥幸心理，促使人们开展探险活动之前，更加审慎地评估风险、遵守规则。

国家立法+地方规定

探索应急救援费用追偿机制

张玉涛介绍，从长远来看，针对违规探险的实践问题，构建更为明确的立法方案，可能是未来的发展趋势。在立法操作中，应当形成“框架性国家立法”与“精细化地方立法”相结合的配套模式。

北京鑫之德律师事务所白斌介绍，根据《中华人民共和国旅游法》第八十二条，旅游者接受相关组织或者机构的救助后，应当支付应由个人承担的费用。

地方立法可作为国家立法的“试验田”，在国家立法框架内，针对本地特殊问题和需求进行补充与细化，使相关的规定更具体，有更强的操作性。

当前，不少地方已经对违规探险行为的责任追究机制作出了细化探索。

《深圳经济特区自然灾害防治条例》《安徽省旅游条例》《丽江市旅游条例》《四川省登山管理办法》《新疆维吾尔自治区自助性户外运动安全管理暂行办法》《黄山风景名胜区有偿救援实施办法》

以上这些地方规范性文件，均针对违规旅游者的救助费用承担，作出了相应规定。但由于国家层面的上位法具有较强的原则性和抽象性，各地的规范探索呈现出零散性、差异化的现状。

‍“全国推广”需谨慎考量

针对网友普遍呼吁的“全国推广”模式，在落地实施上面临哪些困难和现实问题呢？张玉涛提出以下四个方面。

如何界定旅游者行为违法？

《中华人民共和国旅游法》第八十二条并未区分合法旅游者与违法旅游者，而是一般性地规定旅游者应当支付费用。如何精准界定“违规探险”，避免模糊不清导致执法争议，后续立法可能要进一步区分，设计不同的法律规则。

哪些费用应该收取？

救助费用可能涵盖诸多内容，如劳务费、医疗费、交通费、后勤保障费、第三方救援费用等。有必要在明确费用涵盖范围的基础上，进一步针对各类费用，分别设计科学的核算机制。

恐惧追责是否会让人不敢求救？

张玉涛特别提到，若费用追偿过于严格，是否会促使一些探险者因害怕承担巨额费用而隐瞒险情、延误救援，最终酿成更大悲剧？这可能是需要慎重警惕的风险。

不少地方立法表述为“承担相应的费用”，但是如何阐释“相应”一词所蕴含的多元考量因素，仍有待理论与实践的精细化探索，避免过度追责。

若被救助者拒绝支付费用如何追讨？

实践中，若部分被救助者拒绝支付费用，此时就产生如何追偿的难题。部分地方将这类主体纳入当地的“旅游黑名单”，但此种做法仍难以实现追偿目的。

张玉涛建议，在国家立法层面，未来可以在《中华人民共和国旅游法》的修改过程中，对救助费用承担规则进行完善优化，明确其一般性的适用场景和法律后果。

另一方面，各地在不违反上位法的情况下，可以结合当地的地理环境、风险类型、救助资源等情况，对费用承担规则的适用情形、计算标准，以及追偿的流程机制等，作出进一步的细化探索。

处罚从来不是目的，而是教育和警示。违规探险不仅严重浪费公共救援资源，更会将自己人身安全置于极大危险境地。

江西“双惩”案例为违规探险治理立下了 “权责对等” 的标杆，治理模式正在从“柔性劝导”向“刚性约束”逐步转变，在全社会营造敬畏自然、遵守规则的导向。

原标题：《首例！违规探险被“双惩”：拘留+追偿7.4万》

栏目主编：秦红

文字编辑：倪彦弘

本文作者：国家应急广播微信公号

题图来源：上观题图