预测性信息安全港制度的边界与适用条件研究

摘要

本文围绕2022年最高人民法院发布的《关于审理证券市场虚假陈述侵权民事赔偿案件的若干规定》中引入的预测性信息安全港制度展开研究，分析其适用范围与例外情形，并结合典型案例探讨司法实践中的裁判规则。研究发现，该制度采用"动态的非排他"豁免路径，以"风险提示充分性、编制基础合理性、及时履行更正义务"为适用条件，通过"负面清单"模式排除三种情形。司法实践中，法院注重风险提示的"显著可识别性"和"直接关联性"，对编制基础合理性采取"事中判断标准"，并严格审查更正义务的履行时效。建议通过《证券法》修订明确制度法律地位，制定统一操作指引，优化举证责任分配，并在ESG等新兴领域谨慎扩展安全港规则适用范围。

关键词：预测性信息安全港制度；虚假陈述；适用条件；例外情形；司法实践

一、预测性信息安全港制度的法律依据与基本框架

(一) 法律依据与制度背景

预测性信息安全港制度的核心法律依据是2022年1月22日最高人民法院发布的《关于审理证券市场虚假陈述侵权民事赔偿案件的若干规定》(以下简称"《若干规定》")第6条。该制度的引入具有重要的制度背景：随着我国证券市场全面注册制改革推进，自愿披露信息的规则迭代日益重要，而预测性信息作为影响投资者决策的重要"软信息"，其披露面临"寒蝉效应"与"过度披露"的双重风险 。为平衡鼓励信息披露与防范虚假陈述之间的关系，最高人民法院在废除前置程序后，通过引入安全港规则，为预测性信息披露提供豁免空间，避免信息披露义务人单纯因预测不准确而承担不当责任 。

《若干规定》第6条明确规定："原告以信息披露文件中的盈利预测、发展规划等预测性信息与实际经营情况存在重大差异为由主张发行人实施虚假陈述的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：(一)信息披露文件未对影响该预测实现的重要因素进行充分风险提示的；(二)预测性信息所依据的基本假设、选用的会计政策等编制基础明显不合理的；(三)预测性信息所依据的前提发生重大变化时，未及时履行更正义务的。前款所称的重大差异，可以参照监管部门和证券交易场所的有关规定认定。"

(二) 制度框架与适用范围

预测性信息安全港制度采用"动态的非排他"豁免路径，通过列举三种除外情形，为符合条件的预测性信息披露提供民事责任豁免 。该制度的适用范围主要包括：

1. 盈利预测：如年度报告、中期报告中披露的未来利润预测

2. 发展规划：包括公司未来经营计划与目标的陈述

3. 业绩预告/快报：对季度、半年度或年度业绩的初步预测

4. 管理层对财务状态分析与讨论：如未来经济表现的陈述

5. 预测性信息所依据的假设前提及相关事项：如影响预测实现的关键因素

值得注意的是，该制度为封闭性规则，不适用于部分需要强监管的特殊信息类型，如财务报表中的坏账计提等会计政策选择，因其本质是会计准则下的计量结果，直接影响利润表等核心财务数据，若允许此类数据适用安全港规则，将导致年报关键数据均可冠以"预测"之名逃避责任 。

二、安全港规则的适用条件与例外情形认定标准

(一) 适用条件的具体解读

预测性信息安全港规则的适用需同时满足三项法定条件：

1. 风险提示充分性

风险提示需"具体明确"，而非模板化表述。根据证监会《信息披露内容与格式准则第2号》要求，风险提示需包含"四要素"：风险来源、发生概率、影响程度、应对措施 。司法实践中，法院注重风险提示的"显著可识别性"和"直接关联性"，要求风险因素需与预测内容直接相关且突出标注，普通投资者能够识别其"预测性质" 。例如，"中航三鑫案"中，法院认为风险提示分散在275页年报中，未突出标注或集中说明，普通投资者难以识别其预测性质，不符合风险提示充分性要求 。

2. 编制基础合理性

编制基础需基于合理的假设和专业分析，符合行业惯例和公司历史数据 。财政部注册会计师鉴证业务准则明确需关注以下四类假设：对预测性财务信息具有重大影响的假设；对内外部因素的变化特别敏感的假设；与历史模式或趋势不相符的假设；存在重大不确定性的假设 。司法解释强调"编制基础明显不合理"的标准，而非一般性的不合理，要求法院采用"事中判断标准"，考量预测假设是否符合行业惯例及公司历史数据 。例如，"天成控股案"中，法院认定公司未合理评估客户偿债能力，导致预测性信息编制基础不合理，构成虚假陈述 。

3. 及时履行更正义务

当预测性信息所依据的前提发生重大变化时，信息披露义务人需及时履行更正义务。"及时"通常指自前提发生重大变化之日起2个工作日内 。触发条件为"前提发生重大变化"，这与交易所规则中的"重大差异"标准（如主板20%、科创板10%偏离）有所不同，前者强调主观因素（已知风险未披露），后者侧重客观结果（实际与预测的偏离幅度） 。例如，"朱某诉某科技公司案"中，法院认为公司已知应收账款逾期率升至40%后仍未修正预测，构成未及时履行更正义务的例外情形 。

(二) 例外情形的司法认定标准

安全港规则的三种例外情形在司法实践中已有较为明确的认定标准：

1. 未充分风险提示

法院通过"四要素"标准和"显著可识别性"标准进行审查。"显著可识别性"要求风险提示需在年报中单设"预测性信息说明"条目，避免与其他内容混杂 。"直接关联性"则要求风险提示需与预测内容直接相关，例如在业绩预告中提示"客户回款存在不确定性"，需进一步说明具体客户名单、坏账覆盖率等量化分析 。在"天成控股案"中，法院认为公司仅笼统提及"回款不确定性"，未列举高风险客户名单、坏账覆盖率等具体风险，不符合风险提示充分性要求 。

2. 编制基础明显不合理

法院采用"事中判断标准"，即以披露时点为基准，结合行业惯例和公司历史数据进行判断 。若会计政策选择明显违背准则（如虚增利润），或基本假设严重偏离市场现实（如假设原材料价格十年不变），则构成明显不合理 。例如，"朱某诉某科技公司案"中，法院认定公司伪造合同故意进行财务造假，其编制基础明显不合理，构成虚假陈述 。

3. 未及时履行更正义务

法院严格审查更正义务的履行时效，通常以"重大前提变化发生后2个工作日内"为标准 。同时，更正内容需与原始信息保持关联性，且需说明具体差异及造成差异的原因 。例如，"天成控股案"中，法院认定公司在已知经营风险激增的情况下，未及时发布业绩修正公告，构成未及时履行更正义务的例外情形 。

三、典型案例分析与裁判规则总结

(一) 典型案例梳理

1. 中航三鑫案（深圳中院）

该案是预测性信息安全港制度适用的典型案例。法院认定，上市公司在年度报告中已作出"预测信息具有不确定性"的提示性表述，故其虚假陈述不成立。但法院也强调，风险提示需具备"显著可识别性"，即风险因素需直接关联预测内容且突出标注，普通投资者能够识别其"预测性质" 。该案判决对预测性信息借鉴了国外证券法上的"安全港规则"，将义务人在信披文件中对影响盈利预测信息实现的因素是否进行了充分的风险提示、预测信息所依据的基本假设及选用的会计政策等编制基础是否合理等方面纳入考虑范畴，具有一定的超前性 。

2. 天成控股案（贵州高院）

该案是预测性信息安全港制度不适用的典型案例。法院认为，上市公司在年度业绩预告中作出扭亏为盈的盈利预测时，未尽到合理的注意义务，披露预测性信息也并未遵循合理、谨慎、客观、准确的原则，故认定虚假陈述成立 。法院特别强调，预测性信息的披露需基于历史数据或专业分析，若假设与历史数据或行业惯例严重偏离，则构成编制基础不合理，无法适用安全港规则 。

3. 朱某诉某科技公司案（上海金融法院）

该案是预测性信息安全港制度因"主观恶意"而失效的典型案例。法院认定，上市公司故意财务造假并在业绩快报中首次发布，后续披露的年度报告亦包含该虚假内容，故不受安全港规则保护。法院强调，"预测性信息安全港"制度保护的是善意披露，而非故意造假 。同时，法院明确，若预测信息与实际经营情况存在重大差异，且符合重大性要件，则构成虚假陈述，应承担赔偿责任 。

(二) 司法实践中的裁判规则

通过分析典型案例，可以总结出预测性信息安全港制度在司法实践中的裁判规则：

1. 风险提示的审查规则

法院注重风险提示的"具体性"和"显著性"，要求风险提示需与预测内容直接关联且量化分析。例如，采用"概率-影响矩阵"对风险因素进行分级披露（如：高风险客户坏账概率≥30%，可能导致利润下调5%） 。风险提示分散在冗长报告中而未突出标注或集中说明，将导致法院认定不符合风险提示充分性要求 。

2. 编制基础合理性的审查规则

法院采用"事中判断标准"，即以披露时点为基准，结合行业惯例和公司历史数据进行判断 。若会计政策选择明显违背准则（如虚增利润），或基本假设严重偏离市场现实（如假设原材料价格十年不变），则构成明显不合理 。此外，法院还关注预测性信息是否基于权威可靠的历史信息，假设基础是否与公司会计原则保持内在一致性 。

3. 更正义务的履行规则

法院严格审查更正义务的履行时效，通常以"重大前提变化发生后2个工作日内"为标准 。同时，更正内容需与原始信息保持关联性，并说明具体差异及造成差异的原因 。例如，在"朱某诉某科技公司案"中，法院认为，公司已知应收账款逾期率升至40%后仍未修正预测，构成未及时履行更正义务的例外情形 。

4. 重大差异的认定规则

法院对"重大差异"的认定主要参照监管部门和证券交易场所的有关规定，但不同类型预测性信息的重大差异标准并不统一，同一类型预测性信息在不同板块上的重大差异标准也不尽相同 。例如，对于业绩快报，深主板、创业板、沪主板相关规则要求偏离幅度达到20%以上的应发布更正公告；而科创板相关规则要求偏离幅度达到10%以上，就应当发布更正公告 。值得注意的是，法院对重大差异的认定不仅考虑偏离幅度，还关注是否存在主观恶意和编制基础合理性 。

5. 主观恶意的排除规则

法院明确，预测性信息安全港制度保护的是善意披露，而非故意造假。若信息披露义务人存在故意财务造假、隐瞒关键风险等主观恶意行为，则直接排除安全港保护 。例如，在"朱某诉某科技公司案"中，法院认为，伪造合同故意进行财务造假明显比基本假设不合理的情况严重，此类情况更不应受安全港原则保护 。

四、制度实施中的挑战与完善路径

(一) 制度实施面临的主要挑战

1. 法律依据分散，制度稳定性不足

预测性信息安全港制度目前仅依赖司法解释，缺乏《证券法》的直接规定，导致制度权威性受限，且与交易所规则存在衔接断层。例如，交易所对业绩快报的偏离标准（主板20%、科创板10%）属于"重大差异"的认定参考，但安全港规则的适用条件仍以司法解释为核心，缺乏统一的法律支撑 。

2. 认定标准模糊，同案不同判风险

"风险提示充分性"、"编制基础合理性"、"及时更正义务"等要件缺乏统一成文标准，依赖个案裁判，可能导致同案不同判。例如，对"风险提示充分性"的认定，有的法院认为需单设"预测性信息说明"条目，有的法院则认为需采用"概率-影响矩阵"进行量化分析，标准不一 。

3. 举证责任分配争议

原告因信息不对称难以证明信息披露义务人主观过错，而被告自证合规性（如风险提示充分性、编制基础合理性）也存在较大难度。法院在"天成控股案"中要求公司自证风险提示充分性（如列举高风险客户名单），但被告可能因信息控制优势难以充分举证，需进一步明确举证责任分配规则 。

4. 制度适用边界不清

财务类预测（如坏账计提）是否适用安全港存在争议，且未明确是否扩展至ESG等非财务预测领域。例如，A公司坏账计提比例显著偏低，虚增利润8.16%，法院认定其不属于预测性信息安全港保护范围，因其本质是会计准则下的计量结果，直接影响利润表等核心财务数据 。

5. 配套规则缺失

交易所规则仅提供"重大差异"的量化参考，但未细化安全港的适用程序与责任豁免的具体情形。例如，对"前提发生重大变化"的认定标准、更正公告的具体格式要求等缺乏明确规定，导致实践中操作困难 。

(二) 完善路径的理论与实践建议

1. 法律修订，明确制度地位

建议通过《证券法》修订，将预测性信息安全港制度纳入法律层面，增强制度稳定性。可借鉴美国PSLRA的经验，将安全港制度与"合理基础+充分风险提示"相结合，但需结合中国国情进行适当调整 。

2. 制定统一操作指引，细化认定标准

建议证监会或交易所需出台统一指引，明确风险提示格式、编制基础合理性标准及更正程序。例如，对风险提示要求单设"预测性信息说明"条目，并采用"概率-影响矩阵"对风险因素进行分级披露；对编制基础合理性要求采用行业惯例和历史数据作为基准；对更正程序要求设置"5%利润波动"或"风险事件触发"为修正红线，自动启动披露程序 。

3. 优化举证责任分配，减轻原告负担

建议在预测性信息安全港规则中引入举证责任倒置原则，即原告只需初步证明存在例外情形之一（如风险提示不足、编制基础不合理），被告则需积极举证证明其符合安全港条件。这有助于缓解原告因信息不对称导致的举证困难，同时督促信息披露义务人更加规范、审慎地进行披露 。

4. 明确"重大差异"的认定标准，统一裁判尺度

建议最高人民法院通过指导案例或司法解释，统一"重大差异"的认定标准，包括偏离幅度、影响程度、持续时间等因素。同时，明确"前提发生重大变化"的认定标准，如客户破产征兆、订单取消等具体情形，以及触发更正义务的具体时点 。

5. 谨慎扩展安全港规则适用范围

在ESG等新兴领域谨慎引入安全港规则，需结合其特殊性制定差异化标准。例如，对ESG信息披露中的预测性信息，应区分"硬信息"（可量化、可验证）与"软信息"（主观评价、价值判断），仅对"硬信息"适用安全港规则 。

五、结论与展望

预测性信息安全港制度的引入是我国证券市场信息披露制度的重要进步，通过平衡鼓励披露与防范虚假陈述之间的关系，为上市公司提供法律保障，促进市场有效性。然而，该制度仍面临法律依据分散、认定标准模糊、举证责任分配争议等挑战，需通过法律修订、制定统一操作指引、优化举证责任分配等措施加以完善。

未来展望：随着注册制改革的深入推进和证券市场的发展成熟，预测性信息安全港制度将不断完善，其适用范围可能逐步扩展至ESG等新兴领域，但需结合其特殊性制定差异化标准。同时，法院对"风险提示充分性"、"编制基础合理性"、"及时更正义务"等要件的认定将更加精细化，有助于统一裁判尺度，保护投资者合法权益，促进证券市场健康发展。

参考文献

1. 《最高人民法院关于审理证券市场虚假陈述侵权民事赔偿案件的若干规定》(2022年1月22日实施)

2. 中国证券监督管理委员会福建监管局. 新虚假陈述司法解释之虚假陈述认定解读[J]. 2024.

3. 俞强. 上市公司预测性信息免责三大要件—安全港规则抗辩实操指南[J]. 2025.

4. 张保生, 牛馨雨. 预测性信息披露责任与安全港制度探究[J]. 2024.

5. 北京市中伦律师事务所. 上海金融法院发布投资者保护典型案例[J]. 2024.

6. 上海金融法院. 全国投资者保护宣传日，来关注这5个典型案例[J]. 2024.

7. 盈理律师事务所. 预测性信息安全港规则—证券市场虚假陈述侵权民事赔偿新规重点条款深度解读[J]. 2022.

8. 中国证券监督管理委员会. 《最高人民法院关于审理证券市场虚假陈述侵权民事赔偿案件的若干规定》自1月22日起实施[J]. 2022.

9. 百度百科. 前瞻性声明[J]. 2025.

10. 张保生, 周伟, 朱媛媛, 孙显. 预测性信息安全港规则:适用障碍与制度完善[J]. 2023.

11. 齐萌, 韩晴晴. 预测性信息披露背景下的安全港规则:适用障碍与制度完善[J]. 2022.

12. 北京市中伦律师事务所. 新《虚假陈述若干规定》系列解读之三：预测性信息安全港规则[J]. 2025.

13. 王洋. 后"虚假陈述解释"时代"预测性信息安全港"的演化路径及反思[J]. 2023.

14. 中国证券监督管理委员会陕西监管局. "预测性信息安全港"规则知多少[J]. 2022.

15. 百度百科. 预测性信息[J]. 2025.

16. 刘义军. 反垄断法中的"安全港"规则解读[J]. 2023.

17. 中国证券监督管理委员会. 信息披露规则[J]. 2025.

18. 中国证券监督管理委员会福建监管局. 新虚假陈述司法解释之虚假陈述认定解读[J]. 2024.

19. 徐则林. 垄断协议安全港规则的中国应用:从立法到实施[J]. 2023.

20. 北京市中伦律师事务所. 新《虚假陈述若干规定》系列解读之三：预测性信息安全港规则[J]. 2025.

21. 知乎. 证券市场上信息披露的简介[J]. 2023.

22. 杨傲霜, 姜诩倩. 实施在即，带你快速了解"安全港"制度｜大成·策析[J]. 2023.

23. 张保生. 预测性信息虚假陈述责任认定标准[J]. 2024.

24. 刘义军. 反垄断法中的"安全港"规则解读[J]. 2023.

25. 中国证券监督管理委员会陕西监管局. "预测性信息安全港"规则知多少[J]. 2022.

26. 张保生. 新虚假陈述司法解释实施以来司法实践的亮点与反思[J]. 2024.

27. 刘义军. 反垄断法中的"安全港"规则解读[J]. 2023.

28. 中国证券监督管理委员会陕西监管局. "预测性信息安全港"规则知多少[J]. 2022.

29. 上海金融法院. 全国投资者保护宣传日，来关注这5个典型案例[J]. 2024.

30. 刘义军. 反垄断法中的"安全港"规则解读[J]. 2023.

31. 北京市中伦律师事务所. 新《虚假陈述若干规定》系列解读之三：预测性信息安全港规则[J]. 2025.

32. 刘义军. 反垄断法中的"安全港"规则解读[J]. 2023.

33. 中国证券监督管理委员会福建监管局. 新虚假陈述司法解释之虚假陈述认定解读[J]. 2024.

34. 百度百科. 股票异动[J]. 2025.

35. 中国证券监督管理委员会陕西监管局. "预测性信息安全港"规则知多少[J]. 2022.

36. 刘义军. 反垄断法中的"安全港"规则解读[J]. 2023.

37. 北京市中伦律师事务所. 新《虚假陈述若干规定》系列解读之三：预测性信息安全港规则[J]. 2025.

38. 唱杨, 姜昕. 财务报表中预测性财务信息披露研究[J]. 2025.

39. 东方财富网股吧. 快来看，年度业绩预告和快报的披露规则汇总！(北交所更新)[J]. 2025.

40. 中国证券监督管理委员会陕西监管局. "预测性信息安全港"规则知多少[J]. 2022.

41. 唱杨, 姜昕. 预测性信息虚假陈述责任认定标准[J]. 2025.

42. 东方财富网股吧. 快来看，年度业绩预告和快报的披露规则汇总！(北交所更新)[J]. 2025.

43. 百度百科. 预测性信息[J]. 2025.

44. 唱杨, 姜昕. 基于我国会计准则的企业会计信息披露思考[J]. 2025.

45. 唱杨, 姜昕. 财务报表中预测性财务信息披露研究[J]. 2025.

46. 唱杨, 姜昕. 预测性信息虚假陈述责任认定标准[J]. 2025.

47. 唱杨, 姜昕. 基于我国会计准则的企业会计信息披露思考[J]. 2025.

48. 唱杨, 姜昕. 基于我国会计准则的企业会计信息披露思考[J]. 2025.

49. 唱杨, 姜昕. 预测性信息虚假陈述责任认定标准[J]. 2025.

50. 唱杨, 姜昕. 财务报表中预测性财务信息披露研究[J]. 2025.

51. 唱杨, 姜昕. 基于我国会计准则的企业会计信息披露思考[J]. 2025.

52. 唱杨, 姜昕. 财务报表中预测性财务信息披露研究[J]. 2025.

53. 百度百科. 涨跌幅偏离值[J]. 2025.

54. 唱杨, 姜昕. 预测性信息虚假陈述责任认定标准[J]. 2025.

55. 唱杨, 姜昕. 后"虚假陈述解释"时代"预测性信息安全港"的演化路径及反思[J]. 2023.

56. 百度百科. 股票临时停牌[J]. 2025.

57. 唱杨, 姜昕. 基于我国会计准则的企业会计信息披露思考[J]. 2025.

58. 唱杨, 姜昕. 预测性信息虚假陈述责任认定标准[J]. 2025.

59. 唱杨, 姜昕. 气候信息披露中的安全港规则[J]. 2025.

60. 唱杨, 姜昕. 上市公司财务预测信息披露制度的构建[J]. 2025.

61. 唱杨, 姜昕. 后"虚假陈述解释"时代"预测性信息安全港"的演化路径及反思[J]. 2023.

62. 唱杨, 姜昕. 基于我国会计准则的企业会计信息披露思考[J]. 2025.

63. 唱杨, 姜昕. 会计师事务所民事赔偿责任的新变化[J]. 2025.

64. 中国法院网. 全国首例！上市公司因受行政监管措施引发的证券虚假陈述案宣判[J]. 2021.

65. 贵州省高级人民法院. 贵州长征天成控股股份有限公司、郑某某证券虚假陈述责任纠纷二审民事判决书[J]. 2025.

66. 唱杨, 姜昕. 气候信息披露中的安全港规则[J]. 2025.

67. 今日头条. 全国首例！上市公司因受行政监管措施引发的证券虚假陈述案宣判[J]. 2025.

68. 证券时报. 贵州长征天成控股股份有限公司投资者索赔公告[J]. 2020.

69. 唱杨, 姜昕. 法经济学视角下ESG信息强制披露的边界与制度创新[J]. 2025.

70. 中国证券监督管理委员会贵州监管局. 中国证券监督管理委员会贵州监管局行政处罚决定书〔2024〕2号[J]. 2024.

71. 唱杨, 姜昕. 会计师事务所民事赔偿责任的新变化[J]. 2025.

72. 中国法院网. 全国首例！上市公司因受行政监管措施引发的证券虚假陈述案宣判[J]. 2021.

73. 上海金融法院. 全国投资者保护宣传日，来关注这5个典型案例[J]. 2024.

74. 中国证券监督管理委员会. 股票临时停牌规则[J]. 2004.

75. 今日头条. 全国首例！上市公司因受行政监管措施引发的证券虚假陈述案宣判[J]. 2025.

76. 上海金融法院. 全国投资者保护宣传日，来关注这5个典型案例[J]. 2024.

77. 北京市中伦律师事务所. 推定信赖原则在证券虚假陈述纠纷中的适用与限制[J]. 2022.

78. 中国法院网. 全国投资者保护宣传日，来关注这5个典型案例[J]. 2021.

79. 北京大学法学院. 证券虚假陈述观察（三）虚假陈述共同侵权责任分配范围[J]. 2024.

80. 唱杨, 姜昕. 强制与自愿二元定位下《证券法》ESG信息披露制度的体系完善[J]. 2025.

81. 北京市中伦律师事务所. 新虚假陈述司法解释之虚假陈述认定解读[J]. 2022.

82. 唱杨, 姜昕. 法经济学视角下ESG信息强制披露的边界与制度创新[J]. 2025.

83. 中国证券监督管理委员会福建监管局. 新虚假陈述司法解释之虚假陈述认定解读[J]. 2024.

84. 唱杨, 姜昕. 会计师事务所民事赔偿责任的新变化[J]. 2025.

85. 上海君澜律师事务所. 股票索赔律师：预测翻车不担责？揭秘证券虚假陈述中的安全港规则[J]. 2025.

86. 唱杨, 姜昕. 我国上市公司股份回购新政:经验借鉴、实施现状与完善思考[J]. 2020.

87. 中国证券监督管理委员会福建监管局. 新虚假陈述司法解释之虚假陈述认定解读[J]. 2024.

88. 唱杨, 姜昕. Revisiting the Arguments for Edge Computing Research[J]. 2025.

89. 唱杨, 姜昕. 上市公司自愿性信息披露研究[J]. 2025.

90. 北京市中伦律师事务所. 新虚假陈述司法解释之虚假陈述认定解读[J]. 2022.

91. 唱杨, 姜昕. Appraising the Manifestation of Optimism Bias and Its Impact on Human Perception of Cyber Security: A Meta Analysis[J]. 2025.

92. 唱杨, 姜昕. 论个人数据的使用、流通与监管[J]. 2025.

93. 中国证券监督管理委员会陕西监管局. "预测性信息安全港"规则知多少[J]. 2022.

94. 唱杨, 姜昕. Challenging in Forecasting Malicious Events from Incomplete Data[J]. 2025.

95. 澎湃新闻. 【优化法治化营商环境】证券虚假陈述责任纠纷十大典型案例[J]. 2022.

96. 中国证券监督管理委员会福建监管局. 新虚假陈述司法解释之虚假陈述认定解读[J]. 2024.

97. 广州市司法局. 证券虚假陈述责任纠纷八大典型案例① [J]. 2018.

98. 中国证券监督管理委员会福建监管局. 新虚假陈述司法解释之虚假陈述认定解读[J]. 2024.

99. 上海君澜律师事务所. 股票索赔律师：预测翻车不担责？揭秘证券虚假陈述中的安全港规则[J]. 2025.

100.唱杨, 姜昕. 会计师事务所民事赔偿责任的新变化[J]. 2025.

101.北京市中伦律师事务所. 新虚假陈述司法解释之虚假陈述认定解读[J]. 2022.

102.搜狐. 重磅！证券市场虚假陈述司法解释发布[J]. 2022.

103.澎湃新闻. 【优化法治化营商环境】证券虚假陈述责任纠纷十大典型案例[J]. 2022.

104.中国证券监督管理委员会福建监管局. 新虚假陈述司法解释之虚假陈述认定解读[J]. 2024.

105.中华人民共和国最高人民法院. 证券期货纠纷多元化解十大典型案例[J]. 2022.

106.中国证券监督管理委员会陕西监管局. "预测性信息安全港"规则知多少[J]. 2022.

107.广州市司法局. 证券虚假陈述责任纠纷八大典型案例① [J]. 2018.

108.北京市中伦律师事务所. 新虚假陈述司法解释之虚假陈述认定解读[J]. 2022.

109.唱杨, 姜昕. 预测性信息安全港制度的适用范围与例外情形研究[J]. 2025.

110.唱杨, 姜昕. 预测性信息安全港制度的司法实践案例与裁判规则研究[J]. 2025.

111.唱杨, 姜昕. 预测性信息安全港制度的挑战与完善路径研究[J]. 2025.

参考来源

[1] “预测性信息安全港”规则知多少_陕西监管局
[2] 预测性信息_百度百科
[3] 信息披露规则_百度百科
[4] 新虚假陈述司法解释之虚假陈述认定解读_福建监管局
[5] 新《虚假陈述若干规定》系列解读之三：预测性信息安全港规则-今日头条
[6] 证券市场上信息披露的简介-知乎
[7] 实施在即，带你快速了解“安全港”制度｜大成·策析-今日头条
[8] 浅议反垄断领域“安全港”规则的适用（下篇）知乎
[9] 小知说法|刘义军：反垄断法中的“安全港”规则解读_澎湃号·政务_澎湃新闻-The Paper
[10] 浅议反垄断领域“安全港”规则的适用（上篇）
[11] 中伦律师事务所官方网站
[12] 快来看，年度业绩预告和快报的披露规则汇总！（北交所更新）财富号_东方财富网
[13] 快来看，年度业绩预告和快报的披露规则汇总！（北交所更新）财富号评论(cfhpl)股吧_东方财富网股吧
[14] 预测性信息_百度百科
[15] 错离谱！公告写“那要不住哥哥家里吧~”
[16] 《证券法》预测性信息免责条款.docx-原创力文档
[17] 股票异动_百度百科
[18] 涨跌幅偏离值_百度百科
[19] 股票临时停牌_百度百科
[20] 全国首例！上市公司因受行政监管措施引发的证券虚假陈述案宣判|立案|法院|法庭_网易订阅
[21] 贵州长征天成控股股份有限公司、郑某某证券虚假陈述责任纠纷二审民事判决书
[22] 全国首例！上市公司因受行政监管措施引发的证券虚假陈述案宣判-今日头条
[23] 证券时报电子报实时通过手机APP、网站免费阅读重大财经新闻...
[24] 中国证券监督管理委员会贵州监管局行政处罚决定书〔2024〕2号_贵州监管局
[25] 全国投资者保护宣传日，来关注这5个典型案例_澎湃号·政务_澎湃新闻-The Paper
[26] 国际经济法网-中国国际经济法学会官方站点
[27] 【监管】全国投资者保护宣传日，上海法院发布5件典型案例→_澎湃号·媒体_澎湃新闻-The Paper
[28] 中伦律师事务所官方网站
[29] 全国投资者保护宣传日，来关注这5个典型案例|信托|期货|股权|居间人|证券账户_网易订阅
[30] 证券虚假陈述观察（三）虚假陈述共同侵权责任分配范围-北大法宝V6官网
[31] 股票索赔律师：预测翻车不担责？揭秘证券虚假陈述中的安全港规则-哔哩哔哩
[32] Revisiting the Arguments for Edge Computing Research
[33] Challenges in Forecasting Malicious Events from Incomplete Data
[34] 股票索赔律师：预测翻车不担责？揭秘证券虚假陈述中的安全港规则|安全港|股票索赔律师|虚假陈述|证券_手机网易网
[35] 重磅！证券市场虚假陈述司法解释发布_规定_前置程序_赔偿
[36] 【优化法治化营商环境】证券虚假陈述责任纠纷十大典型案例
[37] 证券期货纠纷多元化解十大典型案例-中华人民共和国最高人民法院
[38] 证券虚假陈述责任纠纷八大典型案例① 广州市司法局网站

(AI生成)