尽主要赡养义务者 北京房产律师解析获更多拆迁房份额的裁判逻辑

房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。

一、案情介绍

（一）核心亲属关系

被继承人：张建国（2015 年 11 月 8 日去世）与刘芳（2023 年 3 月 17 日去世）系再婚夫妻，二人无共同子女；张建国与前妻王秀莲（1983 年离婚，净身出户）育有两子：长子张伟（本案原告）、次子张明（本案被告）；张伟、张明幼年随张建国与刘芳共同生活，与刘芳形成继母子关系。

核心遗产：张建国婚前老宅（平谷区某号院）拆迁所得的两套回迁房 —— 一号房屋、二号房屋，及张建国名下未发放的拆迁安置费 6.7 万元。

（二）诉讼请求与核心争议

原告诉求（张伟）

① 依法继承并分割张建国、刘芳名下一号房屋、二号房屋，主张两套房屋各 50% 份额；

② 依法继承张建国的拆迁安置费 6.7 万元（分割 50%）；

③ 本案诉讼费由张明承担。

被告答辩（张明）

① 一号、二号房屋非张建国个人遗产：拆迁时自己与刘芳均为被安置人，房屋有自己的份额，且未办理产权登记，不属于可继承的合法财产；

② 应多分遗产：自己长期与张建国、刘芳共同居住，尽了全部赡养义务（照顾日常、支付医疗费、操办后事）；张伟未按 2009 年 B 号民事调解书支付赡养费，未尽赡养义务，应少分或不分；

③ 二号房屋已由刘芳生前抵给案外人张某，无法分割；拆迁安置费应归自己所有。

（三）关键事实

老宅与拆迁背景：张建国婚前有某号院老宅，1980 年与王秀莲翻建过房屋，2008 年张建国与刘芳加建厢房；2010 年 1 月，张建国与拆迁办签订《拆迁安置补偿协议》，老宅拆迁后获 190㎡回迁房指标；2012 年 9 月，张建国与甲公司签订《购房协议》，购得一号房屋、二号房屋，购房款从拆迁补偿款中抵扣。

房屋现状：一号房屋现由张明占有使用，未办理产权登记（双方确认可办证，因争议未办）；二号房屋由案外人张某居住，张某称刘芳生前以房屋抵债，涉及案外人权益。

赡养与安置费：2009 年，张建国、刘芳曾起诉张伟要求支付赡养费，法院出具 B 号民事调解书确认张伟需每月支付生活费、粮食等，但张伟未实际履行；张建国名下拆迁安置费 6.7 万元（集体经济组织成员年满 60 周岁按月发放，至 2018 年累计达 6.7 万元上限），因双方争议暂存于村委会账户。

二、裁判结果

被继承人张建国、刘芳名下一号房屋，由原告张伟继承 40% 份额，由被告张明继承 60% 份额；

被继承人张建国的拆迁安置费 6.7 万元，由原告张伟继承 2.68 万元，由被告张明继承 4.02 万元；

驳回原告张伟要求分割二号房屋的诉讼请求（涉及案外人权益，另行解决）；

三、法院说理

遗产范围认定

根据《民法典》第一千一百二十二条，遗产是自然人死亡时遗留的合法财产。

① 一号、二号房屋：某号院老宅系张建国婚前财产，王秀莲离婚时未主张权利且明确与房屋无关；张建国与刘芳再婚后对老宅的翻建部分属夫妻共同财产，故老宅拆迁所得的一号、二号房屋，应认定为张建国与刘芳的夫妻共同财产，属于可继承遗产。张明主张 “自己是被安置人、房屋有自己份额”，未提交拆迁政策或安置协议明确其份额的证据，不予采信。

② 二号房屋处理：因房屋由案外人张某占有，且张某主张 “刘芳生前抵债”，涉及案外人权益，本案不宜径行分割，相关权利人可另行诉讼。

继承人范围与份额分配

根据《民法典》第一千一百二十七条，张伟、张明作为张建国的婚生子，与刘芳形成继母子关系，且无其他继承人，均为第一顺序继承人。

根据《民法典》第一千一百三十条，“对被继承人尽主要扶养义务或共同生活的继承人，可多分；不尽扶养义务的，应少分”。本案中，张明长期与张建国、刘芳共同居住，承担日常照顾、医疗费支付、后事操办等主要赡养义务；张伟未按调解书支付赡养费，未尽赡养义务，故酌定遗产分割比例为张伟 40%、张明 60%，一号房屋及拆迁安置费均按此比例分割。

综上，法院结合遗产合法性、继承人义务履行情况及案外人权益保护，作出上述判决，兼顾公平与实际争议解决需求。

（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）