CZ 私人律师详谈特朗普特赦争议：回应政治交易指控

编译 | 吴说区块链

本期内容里 Anthony Pompliano 播客聚焦特朗普特赦币安创始人 CZ（赵长鹏）事件，由 CZ 的律师 Teresa Goody Guillén 澄清案件性质为合规违规而非犯罪，强调特赦是出于“司法公正”考量。她系统反驳了媒体与政界关于“金钱交易”或“政治利益输送”的阴谋论，指出缺乏证据与对区块链机制的误解。此外，节目讨论了美国对加密行业的打压背景、特赦程序的严谨性、CZ 本人的处事态度，以及币安和美国加密市场的未来局势。

音频转录由 GPT 完成，可能存在错误。嘉宾观点不代表吴说观点，请读者严格遵守所在地法律法规。请在 YT 收看完整内容：https://www.youtube.com/watch?v=p1yempiOt5U

CZ 被特赦的法律原因：合规违规无受害者

Anthony：今天我们有一场非常重要且严肃的对话，我将与 Theresa Goody Guillén 进行交流。她是 CZ 的私人律师，并深度参与了他获得特赦的整个过程。网上对于他为何获得特赦、是否涉及利益交换、是否存在腐败等争议非常多。我联系了 Theresa，请她来聊聊这些问题，无论是简单的问题还是尖锐的问题，我们今天都会提出来。这就是我与 Theresa Goody Guillén 的对话。Theresa，你今天是来为我们揭示 CZ 被特赦的内情，并解答很多外界批评者的质疑。你能帮我们厘清一下 CZ 到底被指控了什么？他获得特赦的逻辑依据是什么？

Teresa：他被指控的内容是，币安未能实施和维持反洗钱合规程序。需要澄清的是，这只是一个监管违规问题，是合规层面的事务，并不涉及任何实际的洗钱行为。仅仅是币安未能落实一套反洗钱程序。

他之所以被特赦，是因为从一开始他就不该被起诉。总统在为他签署特赦令时也明确表示，他不认为 CZ 犯下了任何罪行，也不理解为何他会被起诉。这次特赦的本质，是为了实现正义。

CZ 是历史上唯一一个因为这种性质的指控 — — 没有欺诈、没有受害者、没有犯罪记录 — — 而被起诉甚至判刑的人。他受到的对待和历史上所有其他类似案件的人都截然不同。

加密打压背景下的选择性执法

Anthony：你觉得 CZ 为什么会被区别对待？

Teresa：我认为这是“打击加密货币战争”的一部分。当时正值 FTX 崩盘不久，整个监管环境高度紧张。我觉得监管机构在这种背景下需要“找一个人开刀”，他们必须起诉一个人，甚至“祭旗式地”严惩某个代表。而不幸的是，这个目标最终成了币安和 CZ。

Anthony：如果我理解得没错，是因为公司层面未履行相关责任，所以监管机构才展开调查。那在这种情况下，企业高管需要承担法律责任吗？一方面，有人可能认为 CEO 应该为公司行为负责；但另一方面，我通过一些简单的搜索发现，大型银行或金融机构曾面临类似指控，但他们的高管通常没有被追责。这当中执行标准到底是怎样的？公司和个人的责任有什么区别？

Teresa：你说得完全正确。在类似的案件中，高管从未被起诉。你可以随便点名一家大型金融机构，它们很可能都曾因为相同甚至更严重的违规行为被调查过，但从来没有看到这些公司的 CEO 被追责。这在司法系统中几乎是不会发生的事情，历来都是这样。所以，在这个案件中起诉 CZ，是极其不寻常的情况。

特赦申请流程详解：审查机制与标准流程

Anthony：好的，我们已经清楚他被指控了什么，也知道他确实获得了特赦。但围绕这个特赦还是有很多疑问。我看到很多人在私下讨论、社交媒体上发言，媒体也写了不少文章，都在猜测这个特赦是怎么促成的？是不是“花钱买特赦”？是否涉及腐败？你能不能先帮大家理解一下申请特赦的大致流程？之后我们再来谈具体的批评声音。

Teresa：当然可以。申请特赦首先需要填写一份正式的申请，并写明相关的理由和依据。这个申请要经过多个部门的审查，包括司法部、特赦律师办公室、白宫法律顾问办公室等。因此，在特赦被批准之前，会有大量法律层面的审查工作。这是一个相对标准化的流程，每份申请都要经历这些程序。

Anthony：那提交申请之后，会是谁来接收？是有一个专门的“特赦办公室”吗？还是有某个人负责接收？这些申请会直接送到总统那里吗？我想象中总统应该不会自己翻阅几百份、上千份申请吧？这个过程具体是怎样的？

Teresa：特赦的提交途径有很多种，取决于申请人通过哪种方式提交。有些是通过专门的特赦律师，也有的通过司法部网站提交，或者其他渠道，目的都是让审查人员收到它。我知道，不同的人通过不同方式提交过申请。但据我了解，总统本人最初并不会直接接收到这些申请。

Anthony：明白了。我想再深入一点，申请提交之后，会不会有相关人员做出评估并向总统提出建议？比如他们会不会说，这个案子应该考虑特赦，或者直接建议特赦？换句话说，这到底是总统一人决定，还是说有一套流程，有来自工作人员、行政机构或司法部的推荐意见？

Teresa：我不确定白宫内部具体是怎么运作的，但有一些确定的环节必须经过。例如白宫法律顾问办公室要签字，特赦律师也要签字。当然，最终的决定权还是在总统手上，他也需要在文件上签字。因此这是一个多方配合、共同完成的过程。不过我没有参与那些会议，也不在那些讨论的现场，所以没有更具体的信息可以分享。

拆解“特赦背后利益交换”阴谋论

Anthony：如果现在有一些对特赦持批评态度的人在场，他们可能会提出一些关键问题。比如在 CZ、币安、World Liberty Financial 和特朗普之间，外界感觉信息混乱，有些人可能认为这里面存在某种“花钱买特赦”的行为。如果我们站在一种更激进的视角来看待这些指控，你能不能详细讲讲，对这些质疑你们是如何回应的？我想这些声音大家都听过，不需要我重复了。你觉得人们该如何看待商业交易和特赦之间的关系？

Teresa：是的，这些说法本质上是大量虚假陈述、错误理解和假设的堆积。如果你愿意善意地看，可能是误解；但很多时候，这些其实就是错误的说法，而且被不断重复传播，最终叠加成一种貌似“可信”的舆论。我认为，当你在阅读这些指控时，可以试着去想：这些说法有实际依据吗？有没有经过验证？你会发现很多时候，一篇媒体报道引用另一篇媒体报道，没有任何实质证据，只是“某位知情人士透露”之类的说法 — — 这往往意味着这个消息来源并不可靠。

比如说，有媒体一直声称 World Liberty 是特朗普的公司，但我没有看到任何确凿证据能支持这一点。我查过官网，上面只是标注了一种“名誉地位”（Emeritus），我也见过一些报道说特朗普的某个实体可能持有小额股权，但这些都远远谈不上“这家公司就是特朗普的”。然而，很多人就把这个假设当成了事实，然后在此基础上推导出所谓“利益交换”的链条。

再比如，有人说 World Liberty 发行的稳定币 USD1 是部署在币安链上的，于是就推论币安和 World Liberty 之间有特殊关系。但这完全是对区块链运作逻辑的误解。区块链是公开的，任何人都可以在上面发行代币，就像你在 Craigslist 上发布信息，并不意味着你和 Craigslist 前 CEO 有任何私下联系。这种推论没有任何逻辑基础。

另外，还有人提到币安和 MGX 之间通过 USD1 进行交易，就说这是 CZ 通过这种方式给特朗普送钱。这也说明他们完全不了解稳定币的机制和业务逻辑。这就像是说，你从我这里买东西，付款时用的是瑞士法郎，于是就得出结论说我在投资瑞士法郎，甚至贿赂瑞士的政客。这种说法完全不合逻辑，和现在那些对 CZ 的指控是一样荒谬的。

我觉得，了解这个行业的人知道这些指控很荒唐，所以反而不会太费力去驳斥。但不了解行业的人却会反复传播这些说法，久而久之，这些谣言就滚雪球一样越滚越大。我们现在看到的情况就是如此。

其他交易所高管也曾获特赦：并非 CZ 特例

Anthony：我感觉你是一位非常优秀的律师。我以前也想当律师，只是自己不够聪明。不过我想在这里“挑战”你一下 — — USD1 是不是也在其他链上，而不只是部署在币安链上？

Teresa：你其实很聪明，没错，USD1 也确实部署在其他链上。这其实也是另一个关键点，其他交易所也持有它。如果你真的要因为它在币安链上，就推断币安与特定政治人物之间有特殊关系，那是不是也该说其他持有这个稳定币的交易所也都参与了什么？可事实上，大家并没有这样指责其他平台，只针对币安，这是不公平的。

Anthony：那有没有其他加密交易所的 CEO 在特朗普政府时期也获得过特赦？

Teresa：有的，我记得 Arthur Hayes 曾获得过特赦，他是 BitMEX 的前 CEO。我印象中 BitMEX 公司本身也获得了相关处理。其实从美国建国甚至可以追溯到英格兰时期开始，我们就一直都有对人和公司的特赦机制。不仅是刑事案件，也包括民事案件，涉及个人或实体。这种事情由来已久，只是在最近几年，特赦更多聚焦在刑事案件和个人身上。另外，丝绸之路案件中的 Ross Ulbricht 也获得过特赦。

Anthony：所以其实还有很多人获得过特赦，这并不是 CZ 一个人的特例，对吧？

Teresa：完全正确。并不是只有 CZ 一个人获得了特赦。

Anthony：那如果我们回到批评者的角度，他们可能还是会说，这里面“烟雾缭绕”，而“有烟的地方往往就有火”。他们会问：是不是特朗普其实有一个隐藏的比特币钱包，CZ 或币安偷偷给他转过账？有没有什么目前还没被公开、但将来可能会爆出来的交易？你怎么看这种更偏阴谋论的说法？

Teresa：我很了解 CZ，我可以肯定地说，这样的事情绝不会发生。这完全不是他的风格。我虽然不认识总统本人，当然我很想认识他，但就我对他的了解来看，我也无法想象他会做这种事。

驳斥“秘密比特币钱包”等指控

Anthony：我也不知道他是不是有一个比特币钱包，但如果真有的话，我会觉得相当意外。

Teresa：你知道，现在所有交易都是可以被追踪的。如果真有那种“秘密交易”，那早就被查出来了。我们肯定已经在某些可信且可验证的报道中看到这类信息了。这也是区块链技术的魅力所在 — — 它具备极高的透明性。所以我可以明确地说，没有发生任何那样的事情。

Anthony：明白了。所以当我们看这些外界批评时，大多数其实是在试图把某种“间接利益”或“隐蔽交易”强行套在这个特赦过程中。但通过这次对话我了解到，特赦并不是总统一个人说了算的，有很多人参与审批流程。而且，即便是像他们说的那样发生了什么，比如用 USD1 支付，问题是这类交易也发生在其他链上、被其他人使用，根本不是币安独有。所以这些人只是从一堆正常案例中选了一个，试图编造故事。

Teresa：是啊，你也可以反过来想 — — 如果是币安说“不许在我们链上发行 USD1，不许用它来购买权益”，那对于一个加密交易平台来说，这种限制怎么可能合理？所以把这个逻辑反转一下，就能更明显看出这些指控有多荒谬。

Anthony：我认识 CZ 很多年了，一直觉得他是一个冷静、沉稳、善良的人。经历这些事情真的不容易。今年早些时候我还采访过他，他提到自己曾经来自一个没有电、没有自来水的小村庄，到后来成了全球最富有的人之一。经历了这么大的转折，我无法想象他是怎么扛下来的。他是怎么面对这些挑战的？我觉得在这场舆论和政治风暴中，大家很容易忽略他作为一个人的一面 — — 他有家人，他也有情绪。他还坐过牢，这整个过程肯定起伏非常大。

Teresa：是的，这也是他让我特别佩服的地方。我作为他的律师，有时候都比他更情绪化起伏大。但他始终非常冷静、从容不迫，能坦然面对一切。我是个乐观主义者，但他的乐观程度远远超出常人，总是能看到事情的积极面。我真的非常敬佩他，我想不出还有谁能像他那样处理这一切 — — 如此冷静、感恩、坚持。

你刚才说得非常好，有时我看着他被人误解、被不实报道攻击，真的很愤怒，因为我知道那些内容是完全错误的。而大家似乎忘了他是个真实的人，是一个有家人的人。所以我们应该时刻记得，无论你在攻击谁、指责谁、阻止他们争取权益，这背后都是一个人，是一个有家庭、有情感的人，他们不应该承受这些。

伊丽莎白·沃伦与 CZ 的社媒交锋

Anthony：我原本还希望你能爆点料，比如说 CZ 某次失控发火什么的。他长得好，又很有钱，永远看起来都一切掌控得很好。

我其实挺嫉妒的，原本指望你能挖出他的一点小缺点。对了，我之前在网上看到一则消息，看了两遍才确认，不是 AI 合成或什么 P 图：伊丽莎白·沃伦出来发了一堆言论，猛烈抨击 CZ 和这次特赦事件。当然两党互相抨击本来也很常见，但后来我看到好像是你，或者是 CZ 回应了，说她的说法并不准确。之后沃伦又回了一次，这事儿就变得很有戏剧性，变成了一场你来我往的“肥皂剧”。你能不能帮我们还原一下这个来龙去脉？政客主动介入、公开表态，这种情况常见吗？她当时到底说了什么？

Teresa：她在社交媒体上发文说 CZ 被定了某项罪名，但实际上他根本没有被定罪。她还说他通过所谓“花钱买特赦”的方式获得了赦免，暗示他在申请过程中做了不正当的事，这种说法进一步给他强加了并不存在的刑事责任，而这些都是不准确的。

你不能随便对一个人发布这类指控，声称他犯了什么罪，尤其是在没有任何事实依据的情况下。无论你是谁，这种行为都是不负责任的。当然，确实有一些豁免制度适用于政府官员或特定职位的人，但这些豁免并不是在所有情况下都适用。

我其实希望大家能更多关注这个议题。现在某些政界人士所享有的言论豁免权，并非是美国建国先贤的本意。如果你去阅读早期宪法文件，比如“演讲或辩论条款”（Speech or Debate Clause），你会看到建国者当时的真正担忧。他们担心的是，政客们的言论可能对普通人的生活、声誉乃至生计产生巨大影响，但他们却因此不承担法律责任。Joseph Story 在他的《美国宪法评注》中对此讲得非常清楚。我觉得我们今天讨论的这个事件，恰恰触及了他们最初所担心的问题的核心。

加密监管的“钟摆式波动”与未来希望

Anthony：回顾整个事件，我觉得它本质上还是与加密货币的政治化监管有关。过去几年我们看到的整顿和打压，显然是政治背景下的产物。而目前的新政府则采取了完全不同的路径。现在很多投资者、市场参与者，甚至一些政客，对美国加密创新的复苏感到振奋。但这种政治倾向看起来有点像钟摆，从一个极端又摆向另一个极端。你觉得这种来回摆动会持续吗？这个行业是否应该预期未来仍有很多波动？还是说，一旦政策进入追风状态，就很难再倒回去对行业严厉打压？

Teresa：我当然希望这个钟摆不要继续这样来回剧烈摆动。我认为现在美国终于重新激活了部分创新动力，这是非常关键的时刻。比如 SEC 前主席 Paul Atkins 就明确表示，他希望我们的所有市场都能上链。而一旦真的把金融市场放到链上，那就很难再把它撤回来。

这是一项具有革命性的技术，我们不应该试图回避或打压它，而应该拥抱它。它可以带来巨大的效率提升和规模优势。我认为，当前的环境为人们更好地理解区块链技术提供了宝贵机会，而且不只是金融服务领域，在其他场景中也一样。一旦社会真正接受了这一技术，再想倒退回旧的技术体系，是很难做到的。

CZ 不回归币安，美国错失加密市场红利

Anthony：那现在币安发生了哪些变化？在 CZ 达成和解并获得特赦之后，他还会回归币安吗？币安是否对其业务进行了调整？这些你了解多少？目前币安的情况怎么样？

Teresa：目前他没有打算回到币安。而且币安仍然受到来自美国司法部（DOJ）、商品期货交易委员会（CFTC）、金融犯罪执法网络（FinCEN）、外国资产控制办公室（OFAC）等五家美国监管机构的多重限制。要知道，大多数公司可能只会被一两个机构盯上，而币安却是被五个部门同时监管，尽管并没有发现欺诈或其他重大违法行为。

现在币安仍然处于一种“监视状态”，财政部通过 FinCEN 指派了一名监督员，负责确保币安遵守美国法律，尽管他们已经被“驱逐出境”、没有任何美国客户。按理说，这样的公司不该再被要求遵守美国法规，但他们仍然被持续监管。

当然，大家都为 CZ 能澄清名誉感到高兴，但这整个过程对他个人和币安的伤害都非常深远。而我认为，这里真正的受害者其实是美国。因为币安仍然无法在美国运营，全球最大的加密交易所不在这里，那我们就失去了它带来的流动性优势。

这意味着几个问题：第一，为了成为全球最大市场，你需要足够深的流动性；第二，用户希望有选择权，能够参与不同类型的代币和项目；第三，新项目也希望在最大的平台上线，而那个平台不在美国。这导致很多项目选择在海外启动，只为了能在币安上线。

此外，缺乏币安这样的竞争者，也削弱了美国本土平台的全球竞争力。最终，这是美国整个加密生态的损失。