判决明确房屋份额 原告求分六间房 被告拒分 房地产律师 法院判分割

房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。

一、案情介绍

当事人与前期诉讼背景：

原告：王敏、王军、王芳（三人系亲属关系）；被告：赵磊。

前期析产继承纠纷：王敏、王军、王芳曾以 “分家析产、法定继承” 为由，将赵磊、王浩诉至法院，主张分割 “北京市顺义区 1 号宅院”（以下简称 “1 号宅院”）的房屋权益。法院作出 A 号民事判决，确认王敏、王军、王芳对 “1 号宅院内北数第一排一层六间房屋”（以下简称 “涉诉六间房”）各享有 1/8 的产权份额；同时认定 “被继承人王建国（生前留有遗嘱，载明其遗产均由赵磊继承）” 的其他房屋权益与三原告无关，驳回三原告其他诉求。赵磊、王浩不服上诉，北京市第三中级人民法院作出B 号民事判决，驳回上诉、维持原判，现 A 号、B 号判决均已生效。

本案诉讼请求与被告答辩：

原告王敏、王军、王芳诉求：①确认涉诉六间房 “东数第一间” 归三人共有（不要求区分内部份额）；②确认涉诉六间房 “东数第二间” 由三人与赵磊按份共有，具体份额由法院判定。理由是：涉诉六间房目前均对外出租，原、被告均未在此居住，户口也未登记在该房屋内；实物分割后便于各自管理使用，可减少后续矛盾。

被告赵磊答辩：不同意分割。①主张 A 号判决仅确认三原告各有 1/8 的份额，未明确 “哪间房屋对应哪份份额”；②虽 A 号、B 号判决已生效，但自己仍不服，正申请抗诉；③请求法院驳回三原告的诉讼请求。

关键事实：

法院现场勘验确认：1 号宅院内北数第一排一层的六间房屋，进深一致；其中 “东数第一间” 宽度为 4.15 米，其余五间（含东数第二间）宽度均为 2.7 米；每间房屋均配套卫生间与厨房，具备独立使用条件。

二、裁判结果

确认位于北京市顺义区 1 号宅院内北数第一排一层房屋的 “东数第一间”，归原告王敏、王军、王芳共同所有（三人不区分内部份额）；

确认位于北京市顺义区 1 号宅院内北数第一排一层房屋的 “东数第二间”，归原告王敏、王军、王芳与被告赵磊按份共有；其中王敏、王军、王芳各享有 3/10 的产权份额，赵磊享有 1/10 的产权份额。

三、法院说理

共有物分割的法律依据：

根据《中华人民共和国民法典》第三百零三条规定，“按份共有人无约定不得分割的，可随时请求分割；共同共有人在共有基础丧失或有重大理由时可请求分割”；第三百零四条规定，“共有人达不成分割协议，且不动产可分割、分割不减损价值的，应实物分割”。

本案中，涉诉六间房的产权份额已由 A 号、B 号生效判决确认（三原告各占 1/8），双方未约定 “不得分割”，且六间房屋均具备独立厨卫，实物分割后可正常使用、不减损整体价值，三原告的分割请求符合法律规定的前提条件。

分割方案的合理性考量：

从 “物的利用效率” 出发：涉诉房屋均对外出租，实物分割后三原告可直接对 “东数第一间” 行使完整所有权（如自主出租、管理），对 “东数第二间” 按份额行使权利，避免因 “份额模糊” 导致的管理冲突，符合 “减少矛盾、方便使用” 的实际需求。

从 “份额与面积匹配” 出发：生效判决确认三原告共占 3/8（1/8×3）的总份额，结合房屋面积（东数第一间略宽，其余五间均等），酌定 “东数第一间” 归三原告共有（覆盖其部分份额），“东数第二间” 按 “三原告各 3/10、赵磊 1/10” 分割（剩余份额对应），既兼顾了份额比例，也考虑了房屋实际使用价值的均衡。

对被告抗辩理由的回应：

赵磊主张 “A 号判决未明确房屋对应份额”：生效判决虽未实物分割，但已确认三原告的产权份额，“份额确认” 是 “实物分割” 的基础，现三原告请求实物分割，符合共有物分割的程序逻辑，该抗辩理由不影响分割请求的成立。

赵磊主张 “正申请抗诉”：抗诉不影响生效判决的执行力，A 号、B 号判决已确认三原告的份额权益，抗诉期间不停止对共有物的合法分割，故该抗辩理由亦不成立。

综上，法院结合法律规定、房屋实际状况及当事人需求，作出上述实物分割判决，既保护了按份共有人的合法分割权，也兼顾了物的利用效率与公平原则。

（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）