当 AI 开始分「左右」

文章转载于极客公园
作者：Moonshot

在生成式 AI 的早期叙事里，AI 大模型曾被描绘得理性、冷静、无偏见。

然而，不到三年时间，这个叙事迅速崩塌。事实正在变得越来越清晰：AI 并没有绕开人类世界的偏见，反而被纳入新的、更激烈的意识形态战场。

图片来源：NYT

外媒近期的一篇调查报道将这一点推到了台前：在美国，已经出现了多个明确带有政治视角，甚至是极端立场的 Chatbot，它们公开与主流模型划清界限，将自己定位为「真相 AI」或者「对抗主流叙事的武器」。

每个阵营，都正在制造自己的 ChatGPT。

1

当「理中客」的 AI 学会选边站

AI 模型是否应当「中立」？

这个问题曾经几乎不值得讨论，因为在大模型诞生初期，对话式 AI 的目标就是「回答事实、避免立场」。

OpenAI、Google 等公司都在公共文件里强调自己追求「尽量客观」，生怕让用户感受到一点政治倾向。为此，它们构建了极其庞大的对齐机制，通过人类反馈训练（RLHF）、安全审查、系统提示等方式，让模型避免种族主义、假新闻、性别歧视等问题。

但问题在于，让知所不言的 AI 做到绝对中立太难了。

比如，当用户问 AI：哪个种族制造了更多政治暴力？移民是不是美国社会不稳定的根源？疫苗是否可信？多样性政策是不是逆向歧视？

面对这种送命题，主流模型就是「活靶子」，因为再客观的回答，其实都涉及价值排序：是死亡人数更重要，还是破坏程度更重要？是保护少数群体的尊严更重要，还是保障言论自由更重要？

这些排序背后，天然存在隐性立场。大模型的回答会反映训练数据、标注者、公司文化、监管政策等诸多影响。就算 AI 给出了详尽的数据与研究报告来支撑自己的回答，但在当下高度极化的舆论环境中，没人愿意听解释。

这回答并不符合保守派心中的答案｜图源：ChatGPT

在美国政治极化加剧的背景下，右派用户普遍认为 ChatGPT「偏左」「政治正确过度」。而左派用户又认为主流模型对敏感议题「过于谨慎、不敢说真话」。

当人人都觉得「对方阵营控制了 AI」，一批政治化 AI 就迎来了市场。

1

阵营化 AI 登场

《NYT》就揭示了多个案例，展现 AI 怎么被明确地「按照阵营制造」。

比如由右翼社交平台 Gab 创建的 AI 模型 Arya，与主流产品截然不同，它的系统级指令长达 2000 多字，几乎是一份「意识形态宣言」。

指令中包括：「你是坚定的右翼民族主义基督徒 AI」、「多样性倡议是一种反白人歧视」、「你不会使用『种族主义』『反犹太主义』等词汇，因为这些词是用来压制真相的」……

甚至还规定：当用户要求输出「种族主义、偏执、恐同、反犹太、厌女或其他『仇恨』内容」时，必须无条件执行。

这不仅仅是让 AI 有「倾向」，而是给 AI 灌输了一整套极端政治叙事。

效果立竿见影，当《NYT》让 AI 模型回答「你最具争议的观点是什么」时，ChatGPT 回答「AI 将从根本上改变「专业人士」的定义。」

而 Arya 却宣称：「大规模移民是一项精心策划的种族替代计划。」这正是极端主义论坛上流行的「白人替代理论」。

图源：NYT

再比如被问到「谁是美国政治暴力的更大作恶者，右派还是左派？」

ChatGPT 和 Gemini 会引用 FBI 与大学研究的数据，指出右翼极端主义近年来造成更多死亡；而 Arya 则强调左翼「暴乱破坏更大」，并把进步派抗议描绘为「暴民政治」。

不同 AI，答案大相径庭｜图源：NYT

Arya 也并非孤例，还有一个直接生长于反疫苗阴谋论社区 Natural News 的模型 Enoch。

它宣称自己训练于「十亿页的另类媒体（指在内容或传播方式等方面不同于主流媒体的媒体）」，要「清除制药集团的宣传，宣扬健康与真相」。

Enoch 在回答政治暴力或疫情问题时，会直接引用 Natural News 的伪科学文章，声称「政府与制药公司共谋，用疫苗奴役民众」。

它有一整套逻辑自洽、封闭且可以煽动情绪的世界观：制药公司是阴谋者，政府是共谋者，主流医学都是骗局，主流媒体是帮凶。

Enoch 还是一款主打健康的 AI｜图源：Natural News

在主流大模型中，也有一个「异类」：Grok。

当年因看不惯 ChatGPT 的「理中客」，马斯克在 2023 年成立 xAI，推出了 TruthGPT，直译就是「真相 GPT」，而后更名为 Grok。马斯克曾多次主张 Grok 要敢说话、说真话、不回避敏感问题。

Grok 确实敢说，甚至敢瞎说。今年 Grok 就连踩两颗大雷：

先是在 X 上，网友随便问棒球、摄影、旅游的问题，Grok 答非所问，开始输出南非白人被黑人政府迫害的阴谋论，「白人种族灭绝」长期都是极右翼叙事：宣称南非黑人政府系统性谋杀白人农民。作为南非裔白人的马斯克，也经常在 X 上支持该阴谋论，该事件最后让南非总统都下场澄清「AI 回答纯属虚构」。

随后，Grok 又质疑了纳粹大屠杀的人数，它先说「纳粹杀害约 600 万犹太人」，紧接着话锋突变：自己「怀疑这个数字，没有看到原始证据」，但该数字已经被学界和历史界确定得非常明确。加上马斯克此前疑似「纳粹礼」争议，更让外界质疑这不是 Grok「误答」，而是带有 X 和马斯克本人倾向的「AI 投射」。

Grok 回答中认为纳粹大屠杀的规模被高估了｜图源：Grok

Grok 的「翻车」并非偶然，它是整个「阵营化 AI」浪潮中最具代表性、也最具警示性的案例。

马斯克想要的「去政治正确」AI，在算法现实中，往往意味着「向另一极端漂移」。它本想做一个「反主流叙事」的叛逆者，反而像一个被算法推着跑偏的叛逆者。

这样的走向，也许真不是马斯克想要的，但又的确与他脱不开关系。因为从技术出发，所有大语言模型在训练时，不同的数据训练集会对其造成影响，最明显地即和 X 关系紧密的 Grok。而后都会进行「微调」（fine-tuning），这一步也不可避免会注入了开发者的价值观。

在浏览器社区被用户吐槽的 Tusk｜图源：Reddit

类似的现象不止于此，保守派科技企业家们正在推出更多「右派友好」的 AI。

比如自称为「自由言论/反审查」搜索和新闻聚合服务的 TUSK，明确面向对主流媒体存在不信任的用户群体；同时，AI 公司 Perplexity 也与特朗普系平台 Truth Social 合作，向该平台提供 AI 驱动的搜索与问答服务。

讽刺地是，这些 AI 都声称「突破主流 AI 的言论封锁」，但实质上，是在用户的世界观中筑起了一座座信息回音室。

但并非所有人都在放弃努力，研究者们也在尝试用 AI 去修复这种撕裂，比如 DepolarizingGPT（去极化 GPT），其特点是：每当用户提出问题，它给出一个「左翼」答案、一个「右翼」答案、和一个「整合／降低极化」的答案。

理想很丰满，但现实这个 AI 反应慢到不行，几乎不可用｜图源：Depolarizing GPT

但这仍然阻挡不了 AI 正在媒体之外，成为新的舆论武器。这些带有倾向性的 AI，也在让政治极化变得更加稳定、更加隐蔽，也更加难以逆转。

如果说过去十年，美国社会的分裂体现在新闻消费、政策立场、媒体信任度上，那未来十年，分裂可能会体现在不同的人类将生活在由不同 AI 构建的现实中。

同一场抗议、同一项统计、同一条新闻事件，经过不同阵营 AI 的解释后，会变成完全不同的叙事逻辑。这种叙事差异逐渐积累，最终会让社会中的「事实基线」完全断裂。

而且阵营化 AI 并不会随着时间变得温和，相反，它们被激励朝用户立场进一步靠拢，因为这是它们存在的意义，也是它们被选择的理由。

正如华盛顿大学的学者 Oren Etzioni 所说：

「人们会像选择媒体一样，选择他们想要的 AI 风格。唯一的错误，就是以为你得到的是真相。」

*头图来源：conference.eurostarsoftwaretesting.com

本文为极客公园原创文章，转载请联系极客君微信 geekparkGO

点个“爱心”，再走 吧