授权费不确定，著作权人能否收回影视改编权？

【原创】文/汐溟

影视改编权授权合同虽然约定了授权费，但授权费不确定，项目孵化一段时间后，著作权人能否以授权费不确定为由收回授权？

约定

2023年3月，甲为乙出具《授权书》，内容如下：甲是小说作者，委托乙全权负责小说影视剧改编事务，授权乙享有影视剧改编权。授权期自授权书出具之日起至电影、电视剧发行结束止。授权费在影视剧开机后由双方协商确定。如小说未能改编成影视剧，双方均无法律责任。

履行

签约后，乙聘请编剧创作电视剧剧本，经多次修改才通过立项。此后，乙开始为电视剧融资。2025年2月，甲向乙发送通知，告知乙收回授权。理由是授权费不确定，签约后2年也未取得授权费。

争议

乙主张甲收回授权实为解除合同，其不同意解除合同，理由是授权书明确约定授权期至影视剧发行结束时止，目前尚在授权期内，基于对乙授权的信赖，乙投入资金创作剧本，孵化项目，若乙收回授权，则乙前述投入将成为损失。而且，授权费金额虽不确定，但乙为取得授权须支付对价，只是授权费支付条件尚未成就，甲并非无偿对乙授权，甲积极推进项目，并无怠于履行的表现，乙的授权费仍有实现的可能。

问题

甲收回授权的通知是否具备法律效力？

评析

本文认为，甲收回授权的通知不具备法律效力，案涉《授权书》未因甲的通知而解除，乙仍享有小说影视剧改编权。理由如下：

首先，《授权书》的性质与效力。案涉《授权书》系甲作为小说的作者向乙作出的著作权改编权授权，核心内容是甲将小说的影视剧改编权授予乙行使，虽由甲单方作出，但经乙认可，双方之间构成著作权许可关系，属于《中华人民共和国著作权法（2020修正）》第十条规定的“著作权人可以许可他人行使改编权”的情形，且系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。

其次，甲不享有合同解除权。根据《民法典》第五百六十三条，合同解除需满足约定解除或法定解除条件。该案中，甲无约定解除权。《授权书》未约定甲可单方收回授权的条件，仅约定“如小说未能改编成影视剧，双方均无法律责任”，该条款不构成甲的约定解除权。此外，甲也无法定解除权。法定解除权的核心是“对方违约导致合同目的无法实现”。授权书》约定授权费的支付条件是“影视剧开机后协商确定”，现乙完成剧本创作、推进项目融资，未进入开机阶段，支付条件未成就，乙无支付义务；乙已履行“聘请编剧创作剧本并通过立项、推进融资”等主要义务，不存在“迟延履行主要债务”或“根本违约”的情形。甲主张的“授权费不确定、2年未取得授权费”不构成乙的违约。

再次，甲的“收回授权通知”不产生解除效力。根据《民法典》第五百六十五条，解除通知的效力以发出方享有解除权为前提。若发出方无解除权，即使发送通知，也不产生合同解除的法律效果。本案中，甲既无约定解除权，也无法定解除权，其“收回授权”的通知不符合法律规定的解除条件，故不具备法律效力。

最后，乙的信赖利益应受保护。乙基于对《授权书》的信赖，投入资金创作剧本、孵化项目，若甲任意收回授权，将导致乙的投入损失。根据《民法典》第六条规定的公平原则、第七条规定的诚信原则，甲作为授权方应恪守承诺，不得滥用权利损害乙的合理信赖。

综上，甲以“授权费不确定、2年未获收益”为由单方发送的“收回授权”通知，因缺乏约定或法定解除权基础，不具备法律效力。案涉《授权书》作为著作权许可合同，乙已积极履行剧本创作、项目融资等主要义务，不存在根本违约行为，甲的收回授权主张既违背合同约定，亦违反《民法典》诚信原则与公平原则。乙基于授权产生的信赖利益应受法律保护，其继续享有小说影视剧改编权的结论，既符合法律逻辑，亦有助于维护影视行业合作中的交易稳定与信任基础。