宗熙先生：你说“要打击黑公关和水军”，其实雷总不懂公众的心

一、前言

2025年11月16日，雷总连发多条微博，重申小米汽车的安全设计理念，并指责部分网友“断章取义、歪曲抹黑”（请参阅图一和图二）。很明显，这一回应旨在澄清外界对小米汽车“好看比安全重要”的误解。

但是，在笔者看来，将公众的反应简单归结为误解或恶意，那将忽略更深层的传播机制与心理动态。从社会心理学和舆论互动视角来看，小米及其团队在危机公关中，并未充分、准确地把握群体情绪的演变规律，导致沟通效果适得其反。

二、网民愤怒是如何升级的？

为阐释这一现象，以下从雷总近期关键发言入手分析：2025年10月16日，在2025世界智能网联汽车大会上，雷总发表演讲，强调“要打击水军和黑公关”（请参阅下图）。。Oh yeah oh yeah.

需要强调的是，这一表述并非其讲话的核心，其重点原本在于推动国产新能源汽车的整体发展与技术创新。然而，公众注意力几乎全部集中于“打击水军”这一敏感点上，导致其他内容被边缘化。

公众为什么会出现这种认知偏差？根源在于前期已积累的多起安全事故及其引发的公众不安。具体而言，2025年10月13日凌晨，成都天府大道发生一起小米SU7严重碰撞起火事故，车门无法打开，导致救援失败、司机不幸遇难。

此前，2025年4月左右的铜陵事故也涉及车辆烧毁，同样引发广泛关注。此外，部分小米汽车宣传内容被指存在夸大其词或潜在误导，进一步放大公众对产品可靠性的疑虑。这些事件在网络中持续发酵，通过算法推荐和社交分享，形成情绪极化与认知窄化的舆论场域。

在这一背景下，网民迫切期待小米官方及雷总对核心问题做出正面回应：例如，车门为何在事故中无法开启？是否涉及设计缺陷？电池安全机制是否可靠？后续改进计划如何？这些才是公众真正关切的痛点，直接关系到消费者信任与品牌声誉。

因此，在这种特殊的情境中，雷总的任何公开表态都会被默认为对安全质疑的间接回应。而“要打击水军和黑公关”这种发言，在平时发表很正常，在这种特殊的情境中发表，只会适得其反、火上浇油。

公众会本能地认为雷总是在故意转移焦点、甩锅，不仅没有正视问题、诚恳担责，反而试图将理性的质疑和批评全部污名化为“水军”或“黑公关”，这种认知错位，进一步加剧了公众的失望与愤怒，将很多持客观、温和和公正立场的网民推向了对立面。

这种解读并非无端，而是源于心理防御机制：当期待诚恳反思与责任担当时，得到的却是看似转移焦点的指责，网民的逆反心理便被激发，许多人本能地将此视为对理性批评的污名化，甚至是回避责任。

当然，水军与黑公关在汽车行业确有存在，雷总所指可能仅限于恶意操纵舆论的行为，而非普通用户的正当质疑。但在情绪对立的舆论环境中，这种表述极易被放大为对全体批评者的不尊重，进而加剧失望与愤怒。

而群体情绪一旦极化，个体更容易采用“确认偏差”，即优先捕捉支持自身预设的信息，导致误解螺旋式升级。这种针对雷总和小米的不满、愤怒的情绪会立即扩散传染，进一步放大。

三、笔者结论

雷总与小米团队的委屈是可以理解的，毕竟他们可能确实面临不实攻击。但从根本上讲，这种委屈更多源于对公众心理动态与情绪演变的认知不足。在危机公关实践中，“说什么”固然关键，但“如何说”、在何种时机说、以及是否精准回应公众核心关切，往往决定成败。

在情绪主导的舆论场中，沟通已超越单纯信息传递，转而成为一场心理博弈。只有深入理解网民的情绪逻辑：从不安到质疑，再到愤怒的路径才能有效疏导对立情绪、重建信任。

建议雷总和小米未来在类似事件中，优先采用透明、共情的沟通策略，例如及时发布事故调查报告、公开改进措施，并通过多渠道互动回应疑问，才能化危机为转机。

【免责声明】

本文基于已公开的信息与相关社会心理学理论进行分析，旨在探讨公众舆论现象及其形成机制。文中观点仅代表笔者基于特定学术视角的解读与思考，不代表对相关企业或个人有任何主观偏见，亦不构成任何事实定性。