山西某小学，要家长填「可提供社会资源」，没关系的孩子边缘化？

山西某小学，要家长填「可提供社会资源」，没关系的孩子边缘化？

本文仅在今日头条发布，谢绝转载

本文仅在今日头条发布，谢绝转载

11月14日，有家长晒了照片，山西忻州某小学发了张家校联系卡，其中一栏要求填写的是「家长的擅长项目或可提供的社会资源」。

最开始还有人以为是PS的，结果记者一起调查发现，真有这事儿。

还特别细心地写了，您能提供啥职业资源（医生、警察、科技公司、植物园、博物馆等等）。

怎么说呢，其实这类东西以前也有，记得我小学的时候就被要求填父母的单位和职位。

但现在有点明目张胆了，直接摊开了说，你能给学校带来啥？你孩子在这儿，你打算怎么「投资」？

于是，有家长急了，赶紧想自己能填点啥；有家长慌了，就一普通上班的，担心孩子会不会被区别对待；还有家长精了，写点不痛不痒的，既不暴露太多，也不显得太寒酸。

学校说这叫家校共建，整合社会力量。

听着挺好，但你想想，如果真是为了教育，为啥不找专业机构合作？为啥非得让家长提供？

很简单，因为找家长不用花钱。

因为家长有软肋，孩子在你手里。

某种意义上，这张表本质上是在测试，你认不认这套规则？你孩子的教育，要不要靠你除了学费之外的额外资源来换？

反正实话实说，换我，我是顶不住的。

不论学校设计这个表格的初心是什么，最后落地都变成了，把人分成了三六九等。

孩子们啥也不懂。

他们只知道有的同学爸妈能带大家去博物馆，有的同学爸妈能来学校讲帽子叔叔的故事，有的同学家长经常来学校帮忙，于是乎，老师对他们也笑得更多点，老师对这些学生也更关注一点。

但，我们大家是成年人，我们都知道这必然导致的结果就是，区别对待。

一个简单的问题：如果我啥资源都不能额外提供，那比如在选班干部的时候，老师会不会更倾向于那些已经给学校提供了所谓「额外社会资源」的孩子？

再来个简单问题：孩子的评优，或者发个小红花，会不会因为家长资源共享多，多少念一点情分？

孩子虽然不懂这背后的弯弯绕，但孩子能感知到。

我和那个家里是做什么什么的同学，就不一样。

所以不论学校的初心，是不是仅仅是想做个统计，以备不时之需，但一旦这问卷发出来，就让学校变成了资源交易所，老师变成了资源掮客，孩子成为了资源抵押品。

这事儿衍生出来，问题还很大。

咱们都知道，人和人，不一样。

但我们在孩子的早期教育阶段，不能直接注入这些尔虞我诈、人情世故、社会达尔文思想。

这次填社会资源，下次呢？填经济实力？填人脉关系？别觉得夸张，前几年就有学校让填车牌号、房产面积、父母职位。

孩子们在这种环境里长大，会学到什么？他们会学到，人跟人不一样，有资源的才有话语权。他们会学到，关系比能力重要，背景比努力重要。

读书，还读什么书，老师的工资够高么，老师有我家有资源呢……

当然，这里要强调一下，本次事件和老师无关，老师就是打工人，表格也不是老师自己印的。

当地教育局说正在调查，但我觉得不会有结果。

怎么调查？

调查这表格是不是学校私自印的？调查有没有老师已经按资源高低给学生排了隐性座次？调查过去半年有多少家长已经被「调用」过资源了？

这些事情，其实都很难查。

最后大概率是，“工作方式不当，已责令整改”。

为啥我这么肯定？因为我太了解这套逻辑了。资源稀缺的地方，就一定会有人搞资源垄断。学校本该是教育资源最均衡的地方，现在却成了资源交换最活跃的场域。

家长不是不愿意贡献，我们愿意讲故事、做义工、搞活动，但前提是，这是教育，不是交易。

这张表把一个残酷的真相摆在了所有人面前：教育，已经不再是关于孩子的事了，它变成了家长的事。

白纸黑字写出来了，更可悲的是，写出来了，家长还不能不填。

各位大佬觉得呢？