近日，泰州市区一商场内“小火车”引发热议！

近日，泰州大学生在泰州城南某商场的一段遭遇引发广泛热议：在一条狭窄到仅容一人侧身通过的通道上，其行走时不慎刮蹭到商场内运营的“小火车”装饰，竟被索赔300元。

从商场工作人员推诿拒接、报警协调无果，到最终由学生老师出面解决，这起事件暴露的不仅是一场个体纠纷，更是商业空间管理失序下的消费信任危机。

01

商业引流的工具还是公共安全的隐患？

商场内的“小火车”本是为吸引亲子客群、营造消费场景的商业配套，然而在实际运营中却成为矛盾的焦点。从网友的评论可以看出，它不仅侵占了公共通道，让行人被迫“侧身穿行”，还因频繁行驶产生的噪音、动线干扰，引发了大量消费者的反感。

有网友直言“每次走路都被滴滴声烦得心烦，恨不得人人给它让道”，更有家长吐槽带孩子时“刚坐上去孩子不愿坐，下车就被工作人员甩脸子”。

此次大学生被索赔事件，更是将“小火车”的“安全隐患”与“管理混乱”问题彻底暴露。消费者行走在公共通道，却因商家设施的不合理布局而陷入赔偿纠纷，这种“行人容错率为零，商家容错率无限”的逻辑，本质上是商业运营对公共空间权益的挤压。正如有网友质疑的：“本是人走路的地方，车子乱停反而讹人，这和‘碰瓷’有何区别？”

02

商场管理：从“甩锅推诿”到“安全缺位”

在这起事件中，商场的处理方式可以说是“不作为的典范”：学生索要老板电话遭拒、报警后仍拖延一小时，最终只能依靠老师介入。这种“踢皮球”式的管理，与网友爆料的“扶梯突然停运、客服电话无人接听、楼管巡查缺失”形成呼应，折射出商场在运营管理上的多重漏洞。

商场本应在安全保障、客诉处理方面树立标杆，却屡屡因“管理真空”引发信任危机。有消费者在扶梯停运事件中后怕不已：“大周末客流量那么大，扶梯停在半山腰，要是带孩子摔下去不敢想象”；也有家长因被“小火车”区域的围栏绊倒而怒斥“服务太差”。

03

消费维权：个体弱势面对商业霸权的无奈

在这场纠纷中，大学生的维权困境极具代表性。面对商家的索赔要求，多数消费者因“怕麻烦”“耗不起时间”选择息事宁人，而少数试图维权的人，却因商家与商场的联合推诿陷入孤立无援的境地。

网友提出的“让其提供价值证明”“咨询运营资质”等建议，虽是理性的维权路径，但也暗含着个体在对抗商业主体时的无奈——多数人既缺乏专业知识，也没有足够的精力与资源去完成这样的“维权流程”。

这次的“小火车”纠纷，绝非孤立事件，而是商业运营与公共管理边界模糊、消费维权机制缺位的一个缩影。若要重建消费信任，不仅需要商家厘清“引流工具”与“公共责任”的边界，更需要商场建立透明高效的客诉机制，甚至需要监管部门对商业场所的设施运营资质、安全标准进行规范。只有这样，才能让商业空间真正回归“服务消费者”的本质，而非成为纠纷与吐槽的“重灾区”。

图文来源：抖音用户@帝蛋

综合编辑：泰州百晓生