反转了？狗咬人被摔死后续：凶手还有其他人，律师透露细节太蹊跷

一场因宠物犬伤人引发的邻里纠纷，最终酿成1死3伤的悲剧，本已令人扼腕。而随着庭审细节逐步披露，这起发生在山西长治的案件竟浮现多重矛盾点——代理律师公开的DNA检测异常、关键凶器失踪等信息，让“是否另有凶手”成为热议焦点，案件真相愈发扑朔迷离。

本文根据长治中级人民法院庭审公开信息、代理律师庭后披露内容及网络公开报道整理，相关细节有待司法机关最终认定。

时间回到2025年1月30日，长治一男子外出打水时，被邻居郭先生拴在门外的宠物犬咬伤。男子呵斥后狗狗仍持续扑咬，情急之下他将狗摔至地面，不料狗狗随后死亡。事后，男子一家主动提出赔偿，民警、社区先后三次介入调解，但均遭到郭先生一方拒绝。

当晚7时许，天色已黑，郭先生纠集韩某、赵某等多名人员，强行踹开男子家反锁的大门闯入院内“讨说法”。

彼时摔狗男子不在家中，其父母申先生夫妇面对多名不速之客，双方迅速爆发冲突。

据申先生家人描述，郭先生等人手持砖头、石块打砸院内门窗，混乱中围殴申先生夫妇；而郭先生的妹妹则表示，哥哥一方仅砸了玻璃，并未动手且未携带工具。

冲突升级过程中，申先生被对方逼至角落，情急之下拿起窗台上的杀鱼尖刀胡乱挥刺，最终造成郭先生死亡、韩某重伤，另有两人受伤的严重后果。

事后鉴定显示，申先生全身多处淤青、鼻骨骨折，构成轻伤；郭先生身中四刀，左腿大动脉被刺中，因失血过多休克死亡。

案件的核心争议，除了申先生的行为是否构成正当防卫，11月13日长达6小时的庭审后，代理律师李圣披露的细节更让案件疑点丛生，引发广泛讨论：

其一，同为冲突中的伤亡者，韩某的重伤被认定为正当防卫所致，却未被列为案件受害人，仅郭先生被立案侦查，这一认定标准的差异引发质疑；

其二，申先生使用的杀鱼尖刀上，仅检测出郭先生的DNA，并未发现韩某的基因痕迹，若韩某的重伤确由这把尖刀造成，DNA检测结果与事实存在明显矛盾；

其三，韩某最初称自己被剪刀刺伤，警方后续起获一把剪刀，但该剪刀上未检测到任何指纹及DNA。此外，申先生曾陈述，当时看到郭先生手中持有一把红把尖状工具，结合韩某的创口形状，律师推测该工具可能就是剪刀，而这把关键凶器至今下落不明。

基于以上疑点，李圣律师提出推测：伤害韩某的或许并非申先生，案件可能存在其他参与者，凶器也不止杀鱼刀一把。这一推测让案件走向变得更加复杂。

目前，案件的核心争议仍集中在申先生的行为是否属于正当防卫：郭先生一方多人私闯民宅、打砸围殴的行为，是否构成正在进行的不法侵害？申先生在黑暗中胡乱挥刺的行为，是否超过必要的防卫限度？若如郭先生一方所述未携带工具、未动手，申先生的轻伤又从何而来？失踪的剪刀究竟由谁持有，为何会离奇消失？这些问题，均有待司法机关进一步调查核实。

一场本可通过调解化解的邻里矛盾，最终因双方互不相让走向极端，两个家庭都付出了沉重代价。邻里相处，包容与退让从来不是软弱，而是规避风险的智慧。

需要强调的是，本文所涉疑点均来自庭审披露及律师陈述，不代表最终司法结论。案件仍在进一步审理中，关于“是否存在其他凶手”“凶器去向”等关键问题，还需以司法机关的调查结果为准。请勿轻信片面信息，理性看待案件进展。

你认为申先生的行为是否构成正当防卫？消失的剪刀背后是否另有隐情？欢迎在评论区留下你的观点，一起等待真相水落石出。