一旦把中国企业技术搞到手，马上就会像尼日尔那样，驱逐中国高管

一旦欧盟把技术搞到手，中国企业再把工厂建起来，马上就会像非洲的尼日尔那样，驱逐中国工厂的高管，企业资产也会被没收，剧本都是现成的，只是地点和演员发生了变换

2024年，非洲西部的尼日尔突然翻脸。一纸军政府命令，把中国企业辛苦经营的油田、炼厂冻结查封，连高管都被“限期出境”。

一年前，中尼还在为新油管剪彩，现场掌声雷动；转眼间，厂区铁门紧闭，设备停转，员工被拒之门外。这不是偶然，是套路。

更讽刺的是，这套剧本，不只在非洲上演，欧洲也在照着翻拍，只不过，换了台词和化妆，更高级一些罢了。

中企走出去，常常是带着技术、资金和团队，帮合作国从零起步，把产业链一块块搭起来，等产业跑顺了，流程学会了，技术内化了，接下来就要面对一个熟悉的桥段——请你滚。

尼日尔的这出戏，是赤裸裸的舞台剧，幕后没有遮掩。欧盟的版本则更隐蔽，包装得像一场法律讲座。

中国电动车和电池企业最近几年在欧洲大火，产品销量节节攀升。

欧盟表面上欢迎，说是支持绿色转型，背后却早就设好了“技术转移+市场排挤”的双重陷阱。

先通过补贴政策吸引中国企业入场，但附带条件却让人一头雾水，比如：共享配方、开放关键数据。

你要拿补贴，就得交底细。等技术到手，立马启动所谓“反补贴调查”，一边指控你倾销，一边限制你准入，最后再借用《国际采购工具》，直接把你挡在门外。

比如医疗设备领域，中国企业早已技术成熟、成本低廉，但欧盟却用条款限制采购，说是防止“市场依赖”。

可当初引进这些企业，不就是为了压成本、提效率？现在效率有了、成本降了，却突然说“太依赖你”。

这逻辑换成日常生活，就是：你帮邻居修房子，等房子修好了，邻居反手把你告了，说你知道太多。

无论是在非洲的粗暴驱逐，还是欧洲的“规则收割”，核心逻辑都一样：先用中国企业的资本和技术完善本地产业链，等一切就绪，再通过行政、法律、舆论等方式完成“去依附”。这不是竞争，是一种制度化的“卸磨杀驴”。

这类操作并不新鲜，早在2010年代，中国高铁技术出海时，也曾遭遇过“引进—合作—排挤”的流程。

项目初期外方热情高涨，合作紧密，但等技术一整合完毕，就纷纷退出合作，自立门户。你费力搭建的桥梁，最后成了别人独占的通道。

中国企业也不是没准备。

像宁德时代在匈牙利落地的电池工厂，看起来是全流程本地化，其实研发核心依然设在福建总部。

技术分层输出，哪怕你把生产线全拆了，也看不懂设计逻辑。这种“技术锁仓”模式，就是不让对方搞明白“灵魂代码”。

再看华为，当年被美国制裁，慌过，但没垮。靠着“备胎计划”，搞出一套完整的技术体系，从芯片到系统全线备份，现在反而成了中国科技抗风险的样板。靠的是什么？不是合同，是核心掌握在自己手里。

很多中企现在不再把鸡蛋放在一个篮子里。你要在欧洲设限，我就在东南亚、南美建厂，分散供应链。

你要用美元卡脖子，那我就推动人民币结算，联合第三国搞金融绑定。你玩法律战，我就推自己的国际标准，把话语权掌握回来。

但话说回来，主动权不是靠喊口号喊来的，是技术实力、市场整合能力、金融工具的三重博弈。谁掌握了规则，谁才能决定谁能玩。

回头看，尼日尔这次突然翻脸，不是孤立事件，是某种模式的再现。

你看非洲，它说是“查税”；你看欧洲，它说是“调查”；可到了最后，目标都很清晰——把技术留下，把企业清走。

剧本没变，变的只是演员和舞台。今天是尼日尔，明天可能是某个东欧国家，甚至是曾经说好“战略伙伴”的老朋友。

与其总是等剧情演完再反应，不如从现在开始，改写剧本。

合作不是单方面的技术输出，是有条件、有底线、有准备的双赢关系。谁掌握了底层逻辑，谁才有资格说“不”。

全球化重构的今天，最稀缺的不是资源，是信任。技术主权已经成为博弈的核心。每一次合作，都是一次“信任测试”。如果你不设防，就只能当一次性的“技术搬运工”。

这不是危言耸听，而是现实写照。

结局早已写好，只是地点还没选定，演员还在试镜。谁会是下一个“尼日尔”？答案就在每一个被敲开的市场背后。

中国企业必须把握主动，才能在这场全球博弈中留住阵地，不再被迫演出“建厂-移交-出局”的老戏码。只有技术握在自己手里，规则写在自己笔下，才能真正站稳脚跟，不被随意换角。