反转？狗咬人反杀案一审未宣判：DNA证据存疑 正当防卫认定引热议

2025 年 11 月 13 日，山西长治 “狗咬人引发反杀” 案在长治市中级人民法院一审开庭，这场由邻里纠纷升级的命案未当庭宣判，却因关键证据争议与法律适用分歧，再度引发全网热议。从 “狗咬人” 到 “上门冲突” 再到 “一死三重伤”，案件的每一个细节都牵动着公众对公平正义的关注，而被告律师披露的重大证据与现场 DNA 鉴定的矛盾之处，更让 “正当防卫” 的认定成为焦点。

庭审中，控辩双方的交锋更凸显了案件的核心分歧。检方认可申某良对部分伤者的伤害属于正当防卫，但认为其对郭某刚的行为构成防卫过当；而被告律师李圣则当庭提交了现场昏暗环境视频、窗台刀具原位照片等关键证据，强调申某良是在情急之下随手取械防卫，且对方存在 “今晚弄死你们” 的恐吓言论，其行为应适用无限防卫原则，不构成任何犯罪。

值得注意的是，原告方始终坚称 “空手上门”，却无法解释三名伤者的伤情来源与凶器 DNA 的矛盾，更回避了非法入侵的前提事实，这也让其主张的合理性备受质疑。这场案件的争议性，某种程度上折射出公众对正当防卫认定标准的高度关注。

当公民的住宅安全与人身权益遭受不法侵害时，法律应当给予充分的防卫空间，这既是对受害者的保护，也是对不法侵害人的警示。

从 “于欢案” 到 “昆山反杀案”，我国司法实践对正当防卫的认定早已愈发成熟，强调 “以正对不正” 的价值导向。而本案中，非法入侵在先、暴力打砸在前，申某良的防卫行为具有充分的合法性与必要性，所谓 “防卫过当” 的指控，显然与案件事实和法律精神相悖。

目前，案件仍在等待择期宣判，而 DNA 证据的矛盾、第二凶器的失踪、非法入侵的前提事实，都在指向一个清晰的结论：申某良的行为属于正当防卫，不应承担刑事责任。

这场由 “狗咬人” 引发的悲剧，本可通过理性协商避免，却因一方的过激维权与另一方的非法入侵升级为命案，这也给所有公众敲响了警钟：邻里之间应互谅互让，权益受损时应通过合法途径解决，而非法入侵他人住宅、使用暴力手段维权，终将受到法律的制裁。

法治的进步，不仅在于法律条文的完善，更在于每一起案件的公正审理。当正当防卫的认定能够真正站在受害者角度，当非法侵害人的行为得到依法追责，才能真正实现 “法不能向不法让步” 的法治精神。

对于这起案件的最终判决，我们拭目以待，也期待司法机关能够还原事实真相，还正当防卫者一个公道。