山西长治杀狗反杀案的一个细节：庭院里的光线

山西长治这起“杀狗反杀案”里，申红良在自家院子夜间冲突中致人死亡，“是不是正当防卫”成了争议焦点。

看了被告代理人李圣律师庭审后的那段视频，有一点让我挺赞同：他希望审理人员能到案发现场亲自去看一看。

李律师的意思是——案发大概在晚上七点左右，申家人在屋里吃饭，冲突发生在庭院，当时光线很暗、能见度很差，在那样的环境下，双方打斗过程本身就是混乱的。

这种夜间光线条件，是他主张“这是慌乱中的防卫，而不是有预谋的故意伤害/杀人”的重要支撑点。

从法律规定上说，法官没有“必须去现场”的硬性义务。现场勘验，只是法院在认为“有必要”的时候，可以采用的一种证据调查方式。

但从辩护律师角度，我们当然更希望法官愿意走到现场去看一眼。

为什么？

因为现在刑事案件的事实，绝大部分是通过卷宗呈现出来的。卷宗怎么来的？主要是公安侦查机关在前期办案时，靠照片、笔录一点点拼出来的。

侦查人员有他们的职业习惯：更关注能证明“有罪”的东西；对一些对被告人有利、但看起来“不那么关键”的情境细节，比如：

夜里到底有多黑？院子里有没有杂物、台阶，影响退避？在那个位置能不能看清谁在打谁？

卷宗里不一定会展开写得特别细，有时候就点到为止，很少专门去把它当成一个单独的重点来呈现。

再加上，侦查是事后去现场、开着灯、慢慢看；

而被告人当时是在黑乎乎的院子里，几秒钟之内被卷入冲突。

前者是冷静、明亮的“事后回放”，后者是慌乱、恐惧的“第一视角”。

这两种体验，本身就是完全不同的。

卷宗里的照片，是被选过角度、框过取景的静态画面；文字，是人写出来的概括和筛选。

如果法官只坐在法庭里翻卷宗，看这些“别人替你选好的画面”和“整理好的故事”，很容易被现成的视角带着走。

但如果他哪怕只去现场站一站——

亲眼看一看院子的大小、厨房到院子的距离、晚上那段时间到底有多暗——

他对几个关键问题的判断，就会不太一样：

当时还有没有退路？情况算不算真正紧迫？行为有没有明显超过必要限度？

也正因为有这种“感受上的缺口”，李律师团队在庭上提交了案发地晚上 7 点到 8 点的现场视频，用动态画面去补静态卷宗的短板，这是很聪明的一步。

视频当然不能 1:1 复刻案发瞬间，但它至少迫使审理人员思考一个现实问题：

在这样的光线条件下，你有没有资格要求一个普通人，在被多人围堵时，做出“精准、冷静、恰到好处”的防卫动作？

如果这个问题想清楚了，法官在评估正当防卫时，就会少一点事后站在亮堂堂办公室里的“上帝视角”，多一点贴近当事人当时处境的理解。