狗咬人被摔死，狗主人聚众上门破锁砸窗被反杀，算是正当防卫吗？

今年正月初二，因狗咬人被摔死，山西省长治市一家多人破锁砸窗侵入对方住宅，双方发生冲突，狗主人被捅伤致死。检察机关认为应当以故意伤害罪追究申某良刑事责任，而家属称是正当防卫，此案引发网友热烈讨论。

首先得明确：住宅安全是公民最基本的权利，任何以“理论”为名的暴力侵入，都将面临法律的严格审视。就算你觉得自己有理，破门砸窗闯入别人家里，也已经站在了法律的对立面。今年正月初二，山西长治这起因狗咬人引发的血案，表面看是邻里冲突，实则牵出正当防卫边界的大问题。

狗被摔死，情绪激动可以理解。但赵某晖带着妹夫、外甥，踹门砸窗闯入申某良家中——这已经不是“讨说法”，而是非法侵入住宅。根据我国刑法，非法侵入他人住宅，本身就构成犯罪，可处三年以下有期徒刑或者拘役。换句话说，哪怕你家狗被摔了，也不能变成你砸别人家门的通行证。

申某良的儿子被狗咬伤，这是事件的起点。孩子打水途中遭狗攻击，本能反抗将狗摔死，属于紧急避险。动物突然袭击，人出于自保做出反应，法律上不认为是故意毁坏财物。这就像被蛇咬了反手一棍——真的，没人会怪你下手重。

妻子报警，民警联系赵某晖去派出所，她不去。反而主动上门，带着亲戚砸门踹窗。注意这个细节：门是被踹开的，玻璃是被砸碎的。这说明什么？说明申家没有开门意愿，对方是强行进入。刑法里有个词叫“不法侵害正在进行”——从这一刻起，申家面临的已不是邻里纠纷，而是暴力侵入。

邻居贾某民听到动静赶来劝架，说明现场已经失控。郭家女儿也加入争吵，家庭矛盾迅速升级为群体性冲突。更关键的是，郭某某本人随后赶到，直接进入申家院内。此时，屋内已有五六个外人，且情绪激动，言语冲突不断。申某良从厨房拿出刀具——你猜他那一刻在想什么？

“我家人被围住了。”他说。这不是预谋杀人，是情急之下拿起了身边能防身的东西。法院起诉书提到，刀是放在窗台上的，不是藏在身上的。这很重要。携带凶器上门是蓄意，而随手拿起工具防卫，是应激反应。

冲突发生在院内窗台边，多人扭打。申某良挥刀刺向郭某某等人，致其动脉破裂，失血性休克死亡。法医鉴定显示，伤口为单刃锐器所致，多处刺伤。但问题在于：在那种被多人围堵、住宅被暴力侵入的情况下，一个人能冷静到只伤不杀吗？

正当防卫的认定，关键看三点：不法侵害是否正在进行；防卫是否针对不法侵害人；防卫是否明显超过必要限度。最高法曾明确，对非法侵入住宅且有暴力行为的，防卫人造成侵害人伤亡，一般不应认定为防卫过当。

拿昆山反杀案来说，于海明在被刘海龙持刀追砍时夺刀反杀，最终被认定为正当防卫。同样是生命受到威胁，同样是对方先动手，为什么一个能“反杀无罪”，一个却要面临“故意伤害”指控？

其实，两起案件有相似之处：都是由小摩擦引发；都是对方率先使用暴力；都是在自家或附近区域发生冲突。区别在于，昆山案中侵害人持刀追砍，威胁更直接。而本案中，侵害方是多人闯入，形成围攻之势——心理压迫感，未必更轻。

我国《刑法》第二十条规定，对正在进行的行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架等严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当。那么问题来了：多人破门而入、砸窗踹门、言语威胁，算不算“行凶”的前兆？

不妨看看数据：过去五年，全国法院审理的涉正当防卫案件中，因非法侵入住宅引发的冲突，有超过三成最终被认定为正当防卫或防卫过当。这说明司法实践正在逐步向“守护家园无罪”倾斜。

但这起案件的复杂性在于，最初的导火索是狗被摔死。动物虽无法律人格，但宠物对主人而言，往往有情感价值。郭家愤怒可以理解，可法律不能允许“以暴制暴”。如果每家狗被摔了都去踹别人家门，社会秩序还怎么维持？

赵某晖说“你们摔我狗，就得给个说法”。可说法应该在派出所谈，不是在别人家院子里吵。你不去警局，却带人砸门，这已经把自己从“受害者”变成了“施害者”。法律保护的是权利，不是情绪。

申某良拿刀挥刺，致一人死亡、三人受伤。表面看后果严重，但防卫行为的正当性，不单看结果，更要看情境。一个普通农民，面对亲人被咬、住宅被破、家人被围，那一刻他能做的选择，真的很多吗？

有人问：为什么不能报警等警察？可现实是，警察还没到，门已经被踹开了。紧急状态下，不能苛求防卫人像法官一样理性权衡每一刀的力度。法律要体谅人性的脆弱，也要尊重人在恐惧中的本能反应。

这起案件，私以为不只是在审申某良，也是在审我们对“家”的理解。家是什么？是四面墙，是门锁，是孩子打水的那条小路。当这些都被暴力打破时，法律该站在谁那边？