非法“维权代理”首定性敲诈勒索罪，上海判例形成司法震慑！

摘要：从“诈骗”到“敲诈勒索”的定性升级，不仅是法律技术的进步，更是对金融黑灰产生态的精准打击。

2025年11月，上海市长宁区人民法院宣判全国首例将助贷行业非法“维权代理”行为定性为敲诈勒索罪的案件。根据北京商报、澎湃新闻的报道：2022年以来，曾某鹏等人经营两家信息咨询公司，通过购买逾期客户信息，以“债务优化”为名进行“精准营销”，组织数千名贷款逾期客户通过恶意投诉胁迫金融平台减免息费，涉案金额百万元。法院认定该团伙构成恶势力犯罪集团，以侵犯公民个人信息罪、敲诈勒索罪数罪并罚，判处有期徒刑三年十个月至八年六个月不等，罚金5万至12万元。

金融帮补充：此次判决打破此前同类案件多以诈骗罪定性的局限，明确将“恶意投诉加胁迫减免息费”界定为敲诈勒索行为。该判例为全国类似案件提供定罪模板，通过提高刑期与罚金形成高压震慑。

此前，金融监管总局与公安部在2025年9月联合发布的典型案例中，已明确“代理退保”等行为同样适用敲诈勒索罪，凸显监管打击金融黑灰产的联动决心。

01从单向欺诈到双向胁迫的链条重构与量刑升级

此次上海判例的核心意义在于跳出“客户-黑产”的单一诈骗逻辑，转向“黑产-金融机构”的胁迫关系认定。

以往，非法代理维权多被定性为诈骗罪，仅惩处欺骗客户支付服务费的行为。而敲诈勒索罪的成立，重点打击了黑灰产通过虚构证据、密集投诉等手段胁迫金融机构的核心盈利模式。这一转变直击黑灰产“胁迫金融机构减免息费，向客户抽取佣金”的二元获利本质，实现全链条定罪。

法律知识点补充：

1、敲诈勒索罪构成要件：根据《刑法》第274条，需同时具备“非法占有目的”和“威胁、要挟手段”。本案中，黑产组织通过伪造证据、密集投诉施压金融机构，符合“软暴力”要挟特征，而诈骗罪仅需虚构事实即可成立。

2、罪名区分的关键：若黑产仅欺骗客户但未胁迫金融机构，定诈骗罪；若同时双向施压（如伪造投诉材料迫使金融机构减免债务），则构成敲诈勒索罪。2025年福建“代理退保”案中，林某杰等人因编造保险公司违规证据并胁迫支付超额补偿款，被以敲诈勒索罪判刑10-11年，与此案逻辑一致

02刑期与罚金双重震慑黑灰产成本

敲诈勒索罪的最高刑期可达十年以上，远高于诈骗罪的常规量刑，根据公开资料显示通常三年以下。本案主犯获刑八年六个月并处罚金12万元，而根据上海量刑标准，若涉案金额达30万元以上或具有“恶势力”情节，刑期可直接升至十年以上。

量刑依据分析：

1、数额标准：上海地区敲诈勒索3万元以上即属“数额巨大”，刑期3-10年；30万元以上属“数额特别巨大”，刑期10年以上。本案涉案金额百万元，明显符合后者范围。

2、情节加重：法院将犯罪集团认定为“恶势力”，并适用“情节特别严重”标准。根据司法解释，以黑恶势力名义敲诈勒索的，量刑基准可上浮30%。

这一判决与2025年公安部金融黑灰产专项打击行动形成呼应，凸显对组织化犯罪的“零容忍”态度。

03司法与行政联动构建防治网络

本案侦破依托金融科技平台与警方的深度协同。例如通过AI系统识别“同一话术、集中投诉”特征。此外，2025年9月金融监管总局与公安部联合发布典型案例，明确要求建立“线索共享、同步上案”机制。

协同机制创新：技术反制，如福建构建“保险代理退保监督模型”，通过大数据碰撞锁定犯罪团伙，推动多起案件立案。

消费者需警惕“维权”变“共犯”：黑灰产常以“法务咨询”“征信修复”话术诱骗消费者。例如，福建连江案中，不法分子教唆投保人编造证据，导致其无意中成为敲诈勒索共犯。根据相关法律，即使消费者未直接获利，若参与伪造材料，可能承担帮助犯罪的连带责任。

监管警示案例：

1、国家金融监管总局在典型案例中强调，消费者应通过正规渠道投诉，避免被黑产利用。

2、泉州市“1118专案”显示，部分受害消费者因配合黑产伪造证据，后续被金融机构纳入征信不良记录.

结语：上海判例通过罪名定性突破、量刑从严、跨部门协同三重维度，为打击金融黑灰产树立新标尺。未来需进一步通过指导性案例发布，全链条打击，深挖信

声明：信息来源是综合自北京商报、澎湃新闻、国家金融监管总局，金融帮补充观点，本账号非新闻机构，仅供参考。本文引用的相关案例为基于公开报道的法规探讨，不构成任何法律建议。具体情况请咨询专业律师。