“免息分期”变“封卡催债”：蹊跷还款协议纠纷，藏多少法律漏洞

“征信从未逾期，却被‘天上掉馅饼’的免息优惠砸中，最后信用卡遭封、还被要求一次性还清所有欠款——这不是小说情节，而是一位企业负责人的真实遭遇。”近日，有网友爆料，自己作为某单位负责人，虽公司经营遇困，但个人信用卡一直保持良好征信，从未有过逾期记录。某天，一位自称某银行授权第三方的工作人员来电，带来“专属福利”：因他信誉优良，可办理三年分期免息还款，只需归还本金，能省下5000元利息。

面对这一“优惠”，网友起初心存疑虑，多次追问“是否有其他条件”，第三方均斩钉截铁回应“没有任何附加要求”，仅快速朗读了一遍协议。当网友表示“听不清楚，想要文字版”时，对方以“需先上报批准”为由拒绝，还不断催促“马上要下班，错过就没机会了”。在对方反复诱导下，网友最终同意办理，同时按对方要求“本月暂不还款，等通知确定还款具体金额和时间”。

可次日，网友并未等到约定的通知，第三天更发现信用卡直接被封停。他紧急联系银行客服，得到的答复却让他如遭雷击：办理“个性化还款协议”必须封停信用卡；更严重的是，因他“未按时还款”已构成逾期，所谓“三年免息、省5000元利息”的承诺作废，需一次性付清所有欠款。直到此时，网友才知晓协议中藏着“封卡”“逾期即全额还款”等关键条款，而第三方此前对此只字未提。对方却辩称“电话里已朗读过协议，有录音为证”，让这场“福利”彻底变成了纠纷。

这场看似“优惠”实为“陷阱”的纠纷，暴露出“个性化还款协议”在实际操作中的诸多乱象。“个性化还款”本是缓解持卡人还款压力、维护金融稳定的政策善意，为何会沦为损害消费者权益的工具？本文将结合《商业银行信用卡业务监督管理办法》《中华人民共和国民法典》相关规定，从签约合法性、是否构成欺诈、对方主张有效性三方面，拆解这场纠纷背后的法律争议。

一、签约形式：“电话催签+隐瞒条款”，是否符合法律要求？

“个性化还款协议”并非随意办理的“优惠活动”，《商业银行信用卡业务监督管理办法》第七十条明确划定了其适用边界：需以“持卡人欠款超出还款能力但仍有还款意愿”为前提，且必须经银行与持卡人平等协商后签订。但从本案细节看，签约过程完全违背了这一法定要求。

一方面，协商权与知情权被剥夺。第三方仅通过电话快速朗读协议，拒绝提供书面文本，当网友明确表示“听不清楚”并要求文字版时，又以“后续上报批准后再发”拖延；更以“马上下班、错过无机会”施压，迫使网友在信息不全的情况下仓促表态。而协议中“办理即封停信用卡”“逾期需一次性全额还款”等核心不利条款，始终未被重点告知，完全不符合“平等协商”的法定原则。

另一方面，协议适用场景被违规突破。该协议的初衷是为解决持卡人因疾病、失业等“特殊情况”导致的还款困难，且需持卡人提供失业证明、医疗记录等材料，经银行审核通过后才能办理。但本案中，网友仅因“征信良好”就被“推荐”办理，既不存在“还款能力不足”的特殊困境，也未提交任何证明材料，第三方的操作完全偏离了监管政策的初衷，属于违规滥用协议类型。

二、第三方的“话术诱导”，是否构成法律意义上的欺诈？

根据《中华人民共和国民法典》第一百四十八条，“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”。判断第三方是否构成欺诈，关键看其是否存在“故意隐瞒真实情况或告知虚假信息”，以及是否导致网友做出错误决定——从本案来看，答案显然是肯定的。

首先，虚假承诺与关键信息隐瞒并行。第三方先以“三年分期免息、省5000元利息”“无任何附加条件”为诱饵，吸引网友关注；随后对“封卡”“逾期全额还款”等会直接影响网友权益的条款绝口不提，甚至在网友主动追问“有无不利条款”时，仍以“请放心，没有”搪塞。同时，其承诺“本月暂不还款，等通知确定金额和时间”，却未履行通知义务，间接导致网友“被逾期”，属于典型的“以虚假信息诱导、以隐瞒条款设局”。

其次，网友的“同意”并非真实意愿。整个沟通中，网友多次提出疑问（“有没有其他条件”“有什么对自己不利的条款”），可见其对“免息分期”保持警惕，并未盲目接受。但由于第三方始终未披露核心义务、未提供可审阅的文本，网友最终的“同意”，是基于对“无附加条件、仅省利息”的错误认知，而非对协议全部内容的认可——这种因欺诈导致的“意思表示不真实”，完全符合法律规定的可撤销民事法律行为的构成要件。

三、“电话朗读+录音作证”，银行方的主张能否站住脚？

面对纠纷，银行及第三方以“已通过电话朗读协议，且有录音为证”为由，主张协议有效、网友需承担“逾期全额还款”的责任。但从法律角度看，这一主张缺乏关键依据，难以成立。

第一，“电话朗读”不等于“充分知情”。《商业银行信用卡业务监督管理办法》要求“个性化还款协议”的签订，需确保持卡人“充分知晓协议内容”——这不仅是“听过”，更要“听清、理解”。本案中，网友明确表示“听不清楚”，并主动要求书面文本，说明第三方的“电话朗读”并未达到“让持卡人充分知情”的标准；而第三方未解决“听不清”的问题，反而以“下班”为由催促，本质上是逃避“确保持卡人知情”的义务。即便有录音，也只能证明“朗读过”，无法证明网友“理解并自愿接受”，而“理解+自愿”才是协议生效的核心前提。

第二，“逾期全额还款”条款对网友无约束力。一方面，网友“未按时还款”是因第三方明确告知“等通知”，属于“按指示行事”，并非主观恶意逾期，责任不应由网友承担；另一方面，该条款属于直接加重持卡人义务的“格式条款”，根据《民法典》第四百九十六条，提供格式条款的一方需“采取合理方式提示对方注意”，否则该条款对对方不产生效力。本案中，第三方从未提示该条款，网友直到“被封卡”后才知晓，显然未满足“提示义务”的要求，该条款自然无法约束网友。

结语

本该是“缓解还款压力”的政策善意，却在第三方的操作下变成“损害权益的陷阱”——这场纠纷不仅暴露了部分银行对第三方合作机构监管的缺失，更违背了“个性化还款协议”维护金融稳定、保护消费者权益的初衷。

对遭遇类似情况的持卡人而言，无需因“有录音”而被动妥协：可依据《民法典》《商业银行信用卡业务监督管理办法》，通过向银保监会投诉、提起民事诉讼等方式，主张撤销协议、恢复信用卡功能，并要求对方承担因违规操作导致的损失；对银行而言，需尽快规范“个性化还款协议”的办理流程——既要严格审核持卡人是否符合“特殊还款困难”的条件，也要杜绝第三方以“诱导、隐瞒”方式签约，真正让政策善意落到实处，而非沦为吸引客户的“噱头”或转嫁风险的“工具”。