如果信访事项转送出错，谁来担责？

实际信访工作中，会有信访人在提交诉求时倾向于“指定”办理部门，认为某些机关或单位更适合处理自己的问题。这些被指定的部门，往往并不是有权处理的单位，可能是有权处理单位的上一级单位，有时甚至与信访事项本身并无直接关联。因此，信访部门通常不会完全按照信访人的意愿进行转送，一方面“被指定”单位可能不予接收，另一方面其对具体事项缺乏了解，难以有效处理。

举例来说，像理发店预付卡充值引发的纠纷，很多人会认为属于市场监督管理部门的职责，但实际上这类问题可能由商务部门主管；再如路边理疗馆出现的资质争议，表面上看是市场监督范畴，实际处理权限往往归于卫生健康监管部门。可见，信访事项的职能划分并非一目了然，需要依法依规进行专业判断。

那么，如果信访部门没有按照信访人的要求“派单”，或者信访人将相关职能部门“处置不力”的结果归责于信访部门的“转送错误”，这样的归责是否合理？

事实上，信访部门的核心职能在于登记、转送、交办和督办信访事项。在这一过程中，如果因为操作不当或违反规定造成问题，相关人员是必须承担相应责任的。《信访工作条例》第四十三条明确规定，信访部门若未按规定履行登记、转送、交办职责，或未切实履行督办职责的，由上级机关责令改正；造成严重后果的，将依规依纪依法严肃处理。

具体来看，信访转送过程中的失误主要体现为以下几种情形：

未按规定登记信访信息。登记是信访流程的起点，也是确保后续各个环节有效运转的基础。按规定，信访部门必须全面、客观、准确地记录信访人信息、具体事项、主要诉求及相关证据。如果未将信访事项录入信访信息系统，信访人将无法及时获取办理进展和反馈信息；而如果登记内容存在遗漏或错误，则可能导致职能部门答复不完整、不准确，甚至答非所问。可以说，登记环节虽看似简单，却直接影响信访工作的公信力。

未按规定完成转送程序。登记完成后，信访部门须将事项转送至有权处理的机关或单位，转送应做到精准、及时。如未在法定期限内转送，将直接导致信访事项办理周期延长，耽误合理诉求的及时处理。而转送对象错误，例如将拆迁政策咨询转至乡镇层级而非市县级主管单位，或将物业管理纠纷交由社区而非住建部门调查处理，均会造成权责错位，答复难以切中要害。此外，涉及多个部门职责交叉的事项，若信访部门未能准确研判并协调转送，仅简单交由某一部门应付了事，极易导致回复内容片面、缺乏针对性。

未按规定履行交办职责。交办通常适用于重大、复杂或涉及群体利益的信访事项，这类问题需由信访部门通过正式交办程序，要求相关职能单位限期反馈处理结果。对于涉及民生痛点、风险隐患或多人反映的统一问题，信访部门需要主动研判、及时交办。如果在该环节缺位，则难以发挥信访作为“参谋助手”的作用，也不利于矛盾的根本化解。

未按规定实施督办机制。信访督办并非任意行为，其启动具有明确的法定情形，如相关单位应受理未受理、应答复未答复、办理结果未回应核心诉求，或合理诉求未得到实质推动等（“四应四不”问题）。督办的核心目标，在于督促责任主体限期解决合理诉求，实践中常见于农民工欠薪等时效性强、涉及基本权益的信访案件。如信访部门在该督办时未督办，将直接影响问题的实际解决效果。

《信访工作条例》第四十三条将信访部门的责任追究聚焦于程序履职层面，与第四十二条中对有权处理机关的责任追究形成区分。这样的规定，既是对信访工作人员履职行为的规范与约束，也为避免在问题发生后出现“张冠李戴”式的错误问责提供了依据。

实践中，不少信访人因对最终处理意见不满，习惯于将情绪宣泄在信访接待人员身上。但需要明确的是，信访部门本身并不直接作出实体处理决定，也难以认定相关答复内容是否合法合理——这些职责属于有权处理机关、单位。如何辨别诉求的合理性与可行性，如何依法作出专业判断，是由职能单位承担主体责任，信访部门通过联席会议、交办督办等方式予以推进。

只有理清信访程序中各环节的职责边界，才能推动信访工作真正回归法治轨道，实现“权责匹配、程序规范、群众满意”的工作目标。