巴西外卖大战二审待尚未判决：美团旗下Keeta并未败诉

近日，有消息称滴滴旗下99Food与美团旗下Keeta在巴西的诉讼迎来反转，PChome了解到，该消息源已进行了信息勘误，“Keeta败诉”等表述系外媒信息翻译偏差所致的误解。据悉，巴西法院一审判决99Food针对Keeta的排他条款违法后，99Food提起上诉，目前该案件进入二审审理阶段，二审尚未判决。

回溯案件进展，10月20日，巴西圣保罗法院就Keeta诉99Food排他案件作出一审判决，支持美团Keeta主要诉请，判决滴滴99Food针对Keeta的商户排他条款违法且无效，法官认为99Food这种做法违反了《宪法》的自由竞争和平等原则。

法院在做出一审判决的同时，还签发了临时救济禁令，要求99Food立即停止签署含有阻止餐厅与Keeta合作的条款的合同，并禁止99Food对选择与Keeta合作的餐厅施加任何处罚。

据了解，临时救济禁令是巴西司法中一种出于紧迫性的救济措施。由于巴西法院实行三审终审制，案件判决周期往往长达1-2年。但临时禁令在上诉期间依然有效，这使得商户可以不用等候终审判决，而立即与Keeta开展合作。一审法官此举，也被解读为旨在最大程度上支持Keeta在巴西顺利展业。

而近日所谓“Keeta败诉”等信息，实际上是二审法官作出了一项暂时中止临时禁令的裁决，二审法官认为，临时禁令存在程序缺陷，比如直接与99Food签订合同的餐厅未参与诉讼。二审法官认为，立即暂停条款可能对99Food造成损害。

Keeta已对此申请了复议，希望法官再次重新考虑。从程序上看，若后续法官再次坚持暂停禁令，则需将禁令提交到法院合议庭决定。因此，尽管目前Keeta的临时禁令被暂时中止了，但仍不是最终的裁决结果。

此外，临时禁令与案件实体判决是两个不同的流程。据了解，二审法官目前只审理了临时禁令，尚未对案件实体问题做出判决，案件实体问题即判决99Food排Keeta条款是否违法。

同时，上诉法院并没有否认一审判决“条款违法”的效力，二审仍在审理过程中。关于“99Food商家协议合法”的说法，目前还为时尚早。

巴西外卖大战最终的司法判决结果，有待观察。