特朗普发2000美元，胜诉发钱败诉甩锅，法院判决成关键

《华尔街日报》最新消息，特朗普在社交媒体上公开表态，

要把关税收来的钱分给美国老百姓，每人至少2000美元。这话一出，美国炸开了锅。

上周，美国最高法院开了场将近三小时的听证会，一群小企业主和几个州政府联合起来，质疑特朗普单方面征收全球关税的权力。他们的理由很直接：你用《国际紧急经济权力法》这个1970年代的老法律绕过国会收税，这不合规矩。

有法官直接问政府律师："总统援引紧急权力征税，这跟宪法规定的国会掌握财政权不冲突吗？"政府律师当时回答："我们征关税不是为了增加财政收入，是为了国家安全。"

可特朗普转头就在网上发帖，大谈关税带来的巨额收入，还说要拿这笔钱给全民发红包。这前后的说法明显对不上。

特朗普在Truth Social上写得很直白："反对关税的人都是傻瓜！我们现在是世界上最富有、最受尊敬的国家，几乎没有通货膨胀，股市也创下历史新高。"他接着抛出承诺："每人将获得至少2000美元的股息，高收入人群除外。"

这个2000美元具体怎么发，特朗普没细说。谁算高收入？年收入多少以上不能领？这些细节一概没提。

不过这不是特朗普第一次提"分钱"。他之前就说过，可以用马斯克领导的"政府效率部"省下来的钱发补贴。那个部门的主要工作是砍联邦机构预算、裁员。特朗普第一任期时，疫情期间他也签过法案给美国人发刺激支票。

关税收了多少钱？根据公开数据，特朗普第二任期宣布的关税里，大约四分之三是通过《国际紧急经济权力法》征收的。这部分收入具体数字白宫没公布，外界估算已经有数百亿美元。

白宫周日发了声明，说关税政策既维护了国家安全，又带来了几十亿美元收入。一位白宫官员强调："本届政府致力于将这笔资金用于造福美国人民。"

最高法院听证会上，政府律师的辩护逻辑是：征关税不是为了收钱，是紧急权力应对国家安全威胁。可特朗普本人在公开场合反复强调的就是关税带来的巨额收入，还要拿这笔钱发福利。

这种矛盾让外界看得云里雾里。有法律专家指出，如果最高法院认定征税是主要目的，那根据宪法只有国会才有这个权力。特朗普绕过国会的做法就站不住脚。

举个具体例子。2019年特朗普第一任期时，他援引同一部法律对墨西哥威胁加征关税，理由是墨西哥没有控制好非法移民。当时民主党议员就提出质疑，说这是滥用紧急权力。最后特朗普跟墨西哥达成协议，暂缓了关税，可这个法律争议一直没解决。

现在第二任期，特朗普征收的全球关税规模更大，覆盖面更广。这次最高法院的听证会，就是对这个权力边界的一次正面交锋。

特朗普选在这个时候抛出"2000美元红包"，如果最高法院最终判他赢，那这笔钱就真能发下去，他在选民心里的形象会大大加分。

如果判他输，那政府已经收上来的几百亿美元关税怎么办？特朗普提前说了要"全民分红"和"偿还国债"，到时候就能把责任推给法院："我本来要给你们发钱的，是法院不让发。"

2020年疫情期间，他坚持要在刺激支票上印他的签名。财政部当时还专门为这事改了发放流程。那批支票寄到美国家庭手里时，很多人第一眼看到的就是"总统唐纳德·特朗普"的签名。

这次的2000美元红包，如果真能落地，肯定也会用类似方式操作。特朗普很清楚，对普通美国人来说，复杂的法律辩论远不如钱包里多出来的2000美元来得实在。

美国历史上，关税收入通常进入联邦政府的一般收入账户，由国会通过预算程序决定怎么花。直接把关税收入发给全民，这种提议相当罕见。

奥巴马时期，政府也征过一些针对性关税，比如对中国轮胎加征关税。那些钱都进了财政部，没有单独拿出来发福利。

小布什时代，为了应对2008年金融危机，政府发过刺激支票，可那笔钱来自财政赤字，不是关税收入。当时每个纳税人最多领600美元，夫妻联合报税的最多1200美元。那次发钱是国会通过《经济刺激法案》授权的，总统没有单方面决定权。

特朗普现在的提议跟这些先例不太一样。他把关税收入和全民分红直接挂钩，相当于在给关税政策做广告：你们看，我收的税不是让你们吃亏，最后还是要还给你们的。

这种逻辑在经济学上未必站得住脚。关税本质上是消费者承担的成本，因为进口商品价格会上涨。美国税收基金会的一份报告指出，特朗普第二任期宣布的关税，平均每个美国家庭每年要多支出1200美元左右。

民调显示，美国选民对"发钱"这事儿的态度挺分裂。支持特朗普的选民普遍叫好，觉得这是总统兑现承诺。反对者则质疑这是在用纳税人的钱收买人心。

有意思的是，即使是批评特朗普关税政策的选民，听说要发2000美元，态度也软化了不少。《纽约时报》采访了几个摇摆州的选民，一位俄亥俄州的小企业主说："我不喜欢关税推高了原材料成本，可如果真能拿到2000美元，我也不会拒绝。"

这种心态其实挺普遍，政治理念是一回事，实际利益是另一回事。

特朗普的团队很清楚这点，所以把"发红包"这个最直接的利益点放到最显眼的位置。