“撕奖”之后，大众开始对电影节祛魅

文｜李蛋

从威尼斯到戛纳，从东京到釜山，中国电影人征战海外的荣誉史上，八卦新闻往往比影片本身更热闹。

今年也不例外。九月，辛芷蕾凭《日掛中天》拿下威尼斯影后，赵涛为辛芷蕾撕奖的热搜反而比辛芷蕾的演技更具讨论度。十一月，王传君凭“几乎没有戏份”的角色斩获东京电影节影帝、白百何发文控诉《春树》剧组、郝蕾朋友圈炮轰国际电影节，一连串风波接踵而来，又彻底让“国际大奖”四个字褪去了高贵滤镜。

过去，电影节是神坛，电影人是朝圣者。而如今，电影节成了演员、导演、制片人和评委们的修罗场，观众终于开始明白，原来那些号称“艺术无国界”的奖项，也不过是权力、资本与关系的精致游戏。

那句被反复引用的“金狮奖、金棕榈、金熊奖是电影人的最高荣誉”，变得越来越讽刺了。

何为“撕奖”？

据传，在第82届威尼斯电影节终审环节，评委会内部意见分裂，中国评委赵涛强烈主张将影后奖项颁给表演更具突破性的辛芷蕾，而部分欧洲评委倾向于将影后奖颁给一位意大利本土演员。几位评委据理力争的过程中，甚至出现了激烈争吵。但无论如何，最终辛芷蕾全票封后。

这则消息一出， 迅速登上热搜。某电影博主发文说，西方评委不懂东方美学时，赵涛能精准阐释文化内核强势拉票，比她自己冲戛纳影后狠多了。还有网友总结，赵涛在第36届东京电影节帮万玛才旦遗作《雪豹》争到最佳影片，为《老枪》争到最佳艺术贡献奖。

事实上，“撕奖”并非什么新闻。2007年， 张艺谋为了让李安的《色·戒》拿下那一届金狮奖，在评审闭门讨论中亲自“拉片”七个小时，一帧一帧讲解影片的东方意境与人物克制，用导演的眼光去说服其他评委理解其中的“分寸美学”。

2005年的柏林电影节，中国导演顾长卫和蔡明亮的作品同时入围主竞赛单元，最终双双斩获大奖。而据当时的评委之一白灵回忆，她几乎是以“讲解员”的身份在为这两部影片奔走游说， 努力让西方评审理解东方影像中那种不以情节取胜、而以情感氛围制人的表达方式。

只不过，那是大家关于“撕奖”的讨论都带着几分民族自豪感，强调“中国电影要让世界看见！”“国人在海外扬眉吐气。”可到了2025年，大众已经不再单纯以民族情绪观看奖项，而是开始质疑这些国际奖项的评判标准。

为什么一个评委的几句话就能左右奖项的归属？为什么一部票房、口碑皆平平的影片也能摘得国际大奖？

说到底，电影节的评审机制本身是存在问题的。表面上看，国际A类电影节的评奖流程严密，主竞赛评审团由国际电影人组成，独立投票，不受外部干扰。但实际上，评审的“独立性”是一种理想状态。

每一届电影节都被特定政治氛围、文化取向、资本力量深度影响。评委的组成往往决定了审美走向，例如戛纳偏爱作者电影，柏林更关注社会议题，威尼斯近年来则倾向扶持女性叙事与亚欧视角。这便导致国际奖项的评审结果往往并非艺术至上，而是议题优先。

换言之，评委们并非在选最好的电影，而是在选最能代表他们立场的电影。

再加上人情与公关的微妙博弈。评审团成员之间的关系、评选前的片方宴请、电影节组委会的政治考量，都可能在无形中左右结果。甚至在业内，还有一句玩笑话：“得奖不是什么荣誉，只是因为评委喜欢你。”

评委之间的分歧，是电影节最常见的景象，“撕奖”正是发生在这样的夹缝中。有人欣赏形式创新，有人偏爱情绪浓度，有人更看重社会意义。中国评委如果为中国演员据理力争，并非不道德，只是当这种“争取”变成“撕扯”，就暴露出评审机制的不透明。

从前，大众很难接触到电影节的内幕，而到了社交媒体时代，这种内部博弈第一次被摊开在公众面前。观众不再只看到红毯与奖杯，更看到奖杯背后的那张“会议桌”。国际电影节的神秘感、高贵感，也就随之瓦解了。

运作有错吗？

如果说“撕奖”还带着些理想主义的味道，那么“运作”就显得更现实、更赤裸。

这次东京电影节会被卷入“运作”风波，并引发如此强烈的舆论震荡，导火索是白百何在11月3日发布的那条意味深长的微博：“还能这么操作…”短短六个字，外加捂眼、捂耳、捂嘴的猴头表情三连，尽管没有指名道姓，但因在奖项公布前发声，很自然地就被视作是在影射“奖项黑幕”。

随后，有网友更是传出一张截图：“沪圈要求文晏把东京男主给王传君，否则日后不投资她电影。文晏是东京电影节今年评委，一部电影不可能同时获得东京男女主，白百何觉得不公，她是大女主，王传君戏份不到40分钟，挂件男主，戏份还不如女配刘丹。”

几乎同时，郝蕾在朋友圈发文怒批国际电影节早已失真，不仅提到“几个名不见经传的女性玩转了东京电影节”，还影射了赵涛为辛芷蕾撕奖，一针见血地写下那句掀起轩然大波的“威尼斯凭借一个女演员扯头发就可以得影后。”

面对质疑，辛芷蕾的长文回应提出了一个耐人寻味的问题：“可以运作的话为什么要14年才给我运作了一个威尼斯的影后？”当然，这个回应并未能否认运作存在的可能性，反而暗示了运作本身需要合适的机会与条件。网友对待辛芷蕾和赵涛的态度，也不似刚刚拿奖的当初了。

因为郝蕾这番发言，其实戳穿了许多业内早已心照不宣的“潜规则”。这几年中国电影人在国际电影节频频得奖，确实不乏艺术突破者，张律、毕赣、曹保平都有作品入围或获奖，但与此同时，市场也逐渐出现一种“电影节审美模板”。

似乎只要把灰蒙色调、极简对白、女性凝视、情绪内敛、亚洲意象等元素做好，再选个冷门主题，就能“通关”欧洲电影节。各大电影节上，评审们看议题，片方做包装，演员刷履历。而“运作”，不过是这套体系的一环。

甚至在威尼斯、戛纳、柏林等顶级电影节中，公关公司扮演着极其重要的角色。他们为影片安排放映时段、制定媒体策略、联络评委、甚至安排私下会面。很多片方花在“运作”上的预算，往往超过制作费。有影评人曾形容，“电影节就像奥斯卡前的造势期”，只是换了一个更文艺的壳。

当白百何公开控诉剧组不公，郝蕾揭穿评审游戏，辛芷蕾自证清白，这一连串事件之后，大众对“电影节”的兴趣从未如此高涨，而对奖项的信任，也从未如此崩塌。

一个祛魅的时代

“撕奖”之后，真正被撕碎的，是电影节的神话。过去，大众对电影节的想象是高贵、遥远、带着仪式感的，而一旦“互掐”的幕后戏码被摆上台面，那层金色光晕势必开始褪色。

尤其在今年，电影节的奖项含金量几乎集体缩水。《日掛中天》上周在国内上映后，票房遇冷、口碑两极，观众不买账的理由很简单：“不好看”。也许放在几年前，大家看不懂文艺片时还会自我反思：“是不是我不够懂艺术？”可现在，观众更倾向于坦诚表达：“难看就是难看。”

大众的评价标准回归作品本身。观众更相信票房与口碑，更看重是否能与电影共情，是否能被电影触动，而非是否拿过国际大奖。电影节奖项的象征价值在下降，普通观众的观影体验却在重新获得话语权。

“好电影”的定义，不用再被电影节垄断了。

时代的转向，往往也是从“信任的崩塌”开始的。大众对电影节的祛魅，其实是影视行业回归理性的开始。观众看清了奖项运作，也能区分出真诚与包装，便不再被造神叙事牵着走。毕竟，面对如今的舆论环境，任何一场电影节都无法再靠公关维持体面，也无法靠奖杯掩盖电影本身的内容问题。

更典型的，还有王家卫的录音事件。曾经被奉为“东方美学巅峰”的导演，在曝光的录音中，随时展露着对演职人员的控制与傲慢，那种昔日神秘的“艺术家气场”瞬间化为上位者的冷漠。

听到这些录音后，那些自我神化的创作者形象骤然崩塌，公众也不得不重新审视艺术，并察觉到艺术的背后可能远比想象中更加肮脏。

从前，观众容忍电影市场的傲慢，是因为信息不对称。而现如今，在社交媒体的全景监督下，红毯之外的争吵、评审间的互撕、片方的运作，这些被藏在幕后的细节都被实时传播、放大。

这个时代的观众有很强的自主意识，不再盲信，也不再轻信。对电影节来说，这或许意味着“权威坍塌”，但对电影本身而言，这才是最健康的开始。唯有作品说话，才能穿透喧嚣，留下属于创作者的真正分量。